Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В,

Судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

При секретаре *** Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Удода С.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ЗАО "Сеть 1" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "Региональный банк развития" на ЗАО "Сеть 1" по кредитному договору N 006/12-К-101 от 14.02.2012 года и договору ипотеки от 14.02.2012 года N 50-50-62/024/2012-229 в рамках гражданского дела 8724/2013 по иску ОАО "Региональный банк развития" к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация ОРЕДНЕФТЬ" о взыскании задолженности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.05.2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

10.11.2015 года от ЗАО "Сеть 1" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по кредитному договору N 006/12-К-101 от 14.02.2012 года и договору ипотеки от 14.02.2012 года N 50-50-62/024/2012-229 в рамках гражданского дела N 2-8724/2013.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просит ответчик Удод С.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вынося определение, суд сослался на договор уступки права требования, заключенный 15.07.2015 г. между ПАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Сеть 1" N 006/12 и признал данный договор достаточным основанием для осуществления правопреемства.

При этом суд не проанализировал условия данного договора с точки зрения ст. 382, 389 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ и применительно к ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из диспозиции п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств.

Уже после вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года в законную силу между ПАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Сеть1" заключен договор цессии N 006/2 от 15.07.2015 года. Между тем, указанным договором цессии переуступались права ПАО "Региональный банк развития" не по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-8724/2013, а по кредитному договору от 14.02.2012 года, заключенному между ПАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" N 006/12-к-101 и договору ипотеки от 14.02.2012 года, заключенному между ПАО "Региональный банк развития" и Удодом С.И.

Кроме того, договор ипотеки между ПАО "Региональный банк развития" и Удодом С.И. был зарегистрирован в Управлении Росимущества г. Москвы (л.д. 88 т.1), следовательно, в соответствии со ст. 389 ГК РФ договор цессии N 006/12 от 15.07.2015 года также подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный договор цессии государственную регистрацию не прошел.

Далее, договор цессии N 006/12 от 15.07.2015 года является возмездным договором и за переуступаемое право требование ПАО "Региональный банк развития" должен был получить денежные средства в размере *** руб., при этом окончательный расчет между сторонами сделки должен был произойти в соответствии с дополнительным соглашением не позднее 29.10.2015 года (л.д. 323 т.2). Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств исполнения договора цессии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сеть 1" об установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года - отменить.

В заявлении ЗАО "Сеть 1" об установлении процессуального правопреемства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: