Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13963/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Ангстрем - М" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ангстрем-М" к Козлову Д* А* о расторжении договора отказать.

Обязать ООО "Ангстрем-М" изготовить и поставить 3 полки по Акту-рекламации от 13.08.2015 г. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Ангстрем-М" в пользу Козлова Д* А* неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей в размере * руб., расходы на оплату услуг юриста * руб.

установила:

ООО "Ангстрем - М" обратился в суд с иском к Козлову А.А. о расторжении договора, мотивировав свои требования тем, что 17.01.2015 г. между сторонами был заключен договор об изготовлении мебели по индивидуальному проекту на общую сумму - * руб. * коп., в том числе, стоимость выполнения работ по изготовлению заказа, которая составила 10% от стоимости заказа, то есть * руб. Исполнить истцом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не представилось возможным по вине ответчика, который 10.04.2015 г., 05.06.2015 г., 13.08.2015 г., 29.08.2015 г., 09.10.2015 г. отказался принимать товар и комплектующие к нему в окончательной его форме, мотивируя это выявленными им недостатками, что было отражено в Актах о доставках, а также направленных ответчиком в адрес истца претензиях. Таким образом, истец просит расторгнуть с ответчиком Договор-Заказ N *от 17.01.2015 г. в виду невозможности исполнить по вине ответчика взятые на себя обязательства, обязать ответчика вернуть изготовленный товар.

Не согласившись с исковым заявлением, Козлов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ангстрем - М" об обязании безвозмездно изготовить и поставить 3 полки по Акту-рекламации от 13.08.2015 г. в кратчайший срок; выплатить неустойку (пеню) в сумме * руб.; взыскать расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме * руб.; взыскать компенсацию всех понесенных по делу судебных расходов и издержек; выплатить компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования Козлов Д.А. обосновал тем, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства по договору от 17.01.2015 г. об изготовлении мебели по индивидуальному проекту, его поставке и сборке, в связи с выявленными им недостатками, отраженными в Актах на доставку, рекламационном акте, а также направленных в адрес истца претензиях.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против встречного иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ангстрем - М" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Козлова Д.А., представителя ООО "Ангстрем-М"- Анучину А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" , продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 21 Закона " О Защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона " О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2015 г. между сторонами был заключен Договор-Заказ N * об изготовлении мебели по индивидуальному проекту, ее поставке и сборке.

Особенности товара - шкафа, указаны в эскизе и производственном задании, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора составила * руб. * коп., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа, которая составила 10% от стоимости заказа, то есть * руб.

В соответствии с заказ - счетом, ООО "Ангстрем-М" обязался передать Козлову Д.А. изделие - товар под названием "Библиотека и Иззота" цветом старый клен.

17.01.2015 и 04.04.2015 Козловым произведена 100 % оплата мебели, включая доставку и сборку на общую сумму * руб., согласно п. 2.2 Договора, что подтверждается квитанциями об оплате от 17.01.2015 на сумму * руб. и от 04.04.2015 на сумму * руб. в общей сумме на * руб. (л.д. 74-75).

Первая поставка товара была осуществлена истцом 10.04.2015 г., что подтверждается Актом на доставку N *, однако Козлов Д.А. отказался от приемки указанного товара в полном объеме, поскольку товар был некачественный, что подтверждено стороной истца в соответствующем Акте. Товар был возвращен на склад.

10.04.2015 г. Козловым Д.А. в адрес ООО "Ангстрем-М" направлена претензия по выявленным им в тот же день недостаткам по товару (п. 4.4 Договора).

05.06.2015 г. истцом ответчику вновь доставлен товар, от принятия которого
последний так же отказался, поскольку товар является ненадлежащего качества, что подтверждается Актом на доставку N *, согласно изложенной в ней ответчиком претензии, а именно товар имеет дефекты и недостатки. Товар возвращен на склад.

08.06.2015 ответчиком в адрес истца направлена письменная претензия по выявленным 05.06.2015 г. недостаткам качества привезенного истцом товара.

13.08.2015 г. истцом передан ответчику товар по Акту на доставку N *. Выявленные ответчиком дефекты и недостатки отражены им и подтверждены истцом в Акте-рекламации от 13.08.2015 г., а именно обнаружены: царапины, вмятины и сколы вокруг посадочных отверстий на 10 складных полках; недокомплект: винта ручки 4x24 -1 шт. нижнего фасада, заглушек самоклеющиеся в количестве 3 шт., заглушек отверстий под полкодержатели.

29.08.2015 г. истцом ответчику доставлены комплектующие к товару, от получения которых ответчик отказался, изложив письменно свою претензию в товарной накладной N*. Комплектующие возвращены на склад, три полки забрали на фабрику.

29.08.2015 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой последний изложил выявленные недостатки.

09.10.2015 г. истцом ответчику доставлены комплектующие к товару,
установлена ручка на нижний фасад, от подписания Товарной накладной N
МСАМ00006328 ответчик отказался. Комплектующие в виде полок возвращены на
склад.

09.10.2015 г. ответчиком в адрес истца направлена письменная претензия по выявленным дефектам и недостаткам поставленных комплектующих к товару, с просьбой допоставить и укомплектовать товар полками надлежащего качества, совпадающими по цвету, оттенку и текстуре с товаром, а также заменить самоклеющиеся заглушки, то есть исполнить выявленные недостатки и дефекты, изложенные в Акте-рекламации от 13.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что ответчик Козлов Д.А. уклоняется от приемки работ, либо по каким-то иным, надуманным основаниям не оформляет акт приемки - передачи. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта рекламации от 13.08.2015 г., с которым согласился ООО "Ангстрем-М", следует, что товар, привезенный ответчику , был некачественным, в том числе истцом не доказан факт устранения недостатков по полкам, указным в рекламационном акте.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом рекламации установлены дефекты товара, который должен быть заменен на соответствующий товар надлежащего качества за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что по вине ответчика истец не может устранить выявленные последним недостатки, поскольку они являются надуманными, при этом претензии относительно кромки на полках также устранить невозможно, поскольку данная кромка не поставляется поставщиком, являются несостоятельными, поскольку ООО "Ангстрем-М" не представлено доказательств, что Козлов Д.А. уклонялся от приемки товара, либо по каким-то иным, надуманным основаниям не оформил акт приемки - передачи.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта рекламации от 13.08.2015 г., следует, что товар, привезенный ответчику, был некачественным, в том числе истцом не доказан факт устранения недостатков по полкам, указным в рекламационном акте.

Доводы жалобы о том, что истцу поставлен качественный товар, в том числе в виде его комплектующих, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из Акта-рекламации от 13.08.2015 г., ООО "Ангстрем - М" подтверждены изложенные Козловым А.А. в указанном документе претензии по качеству поставленных комплектующих, которые в последующем не устранены.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании неустойки неправомерно применил положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 Договора результатом договора является
товар, а именно мебельный шкаф. Заключенный Договор является смешанным договором, объединяющим положения договора подряда и договора розничной купли-продажи, по которому приобретается товар - а именно мебель, и выполняются работы (оказание услуг) по изготовлению и сборке.

Соответственно к заключенному Договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ розничной купли-продажи и бытового подряда. Таким образом, при расчете неустойки суд обоснованно исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и общей стоимости Договора.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: