Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-13969/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Довлатян Т.Г.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Направить гражданское дело N 2-817/16 по иску Довлатян Т.Г. к ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы, - по подсудности",

установила:

Довлатян Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

В судебном заседании 18 февраля 2016 года до начала слушания дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "ПромтехПроектИнжиниринг", зарегистрированного, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***.

Довлатян Т.Г. и ее представитель против направления дела по подсудности возражали, указывая на нахождение рабочего места истца по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, бизнес-центр "***", представитель ООО "ПромтехПроектИнжиниринг" против направления дела по месту нахождения ответчика не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Довлатян Т.Г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором, заключенным между сторонами, Довлатян Т.Г. была принята на работу и осуществляла трудовые обязанности в офисе ответчике, расположенном по адресу: г. ***, ***, д. ***, определенном как место ее постоянной работы, - то есть на территории, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и его надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: