Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13975/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Ковешникова А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковешникова А.Л. страховое возмещение в размере * руб., неустойку *руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф *руб., а всего *руб.,

установила:

Истец Ковешников А.Л. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения *руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя * руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере *руб., мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя *И., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "*", г.р.з. *. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия *.И., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *руб., затем в размере *руб. Согласно предоставленного истцом расчета, выполненного независимым экспертом ООО "*" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет * руб., без учета износа *руб. *коп. Полагая, что ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что свои обязательства страховщик САО "ВСК" по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, уплатив истцу Ковешникову А.Л. страховое возмещение в общем размере * руб. * коп. на основании заключения эксперта ООО "*" N*от *года, составленного в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Попова А.А. и Гамаль О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Седельникова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, *года по вине водителя *., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "*", г.р.з. *.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия *И., признавая событие страховым случаем, *года произвел выплату страхового возмещения в размере *руб., затем *года были выплачены истцу Ковешникову А.Л. денежные средства в размере *руб.

Истец, не согласившись с размером произведенных выплат, обратился в независимое экспертное учреждение для определения суммы ущерба, согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта ООО "*" N*от 2*года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб., без учета износа *1 руб. *оп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба предоставленный отчет независимого эксперта ООО "*" N*от *года, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере * руб., постановил решение о взыскании с ответчика САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере *руб. (* руб.-*руб. - *руб.), неустойки *руб., компенсацию морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя *руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере *руб., а всего *руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив истцу Ковешникову А.Л. страховое возмещение в размере * руб. * коп., определенное на основании заключения эксперта ООО "*" N*от *года, составленного в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как предоставленный истцом отчет независимого эксперта ООО "*" N*от *года произведен без применения Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "*" N*от *года произведено без применения Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанный отчет выполнен на дату проведения оценки - *года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло *года, в связи с чем в нарушение требований п.3.3 Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Между тем, к отчету независимого эксперта ООО "*" N*от *года не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п.10 ФСО N 3.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении независимого эксперта ООО "*" N*от *года не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Таким образом, несмотря на имеющуюся в заключении эксперта ООО "*" N*от *года ссылку на использование Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное положение специалистом не применялось.

В то время как заключение эксперта ООО "*" N*от *года и рецензия ООО "*", выполненные экспертом-техником *.И., произведены по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ООО "*" N*от *года не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика САО "ВСК" со ссылкой на п. 32 Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 5, заслуживали внимания и являлись обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, так как выплата страхового возмещения ответчиком САО "ВСК" была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ООО "*" N*от *года и рецензии ООО "*", произведенными на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворен6ия иска в части взыскания страховой суммы, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ковешникова А.Л. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ковешникова А.Л. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Ковешникова А.Л. в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковешникова А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Ковешникова А.Л. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей.

Председательствующий:

Судьи: