Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Иванов Г.А. обратился в суд иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проведения ОРМ в отношении него подразделением МВД РФ было получено разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров с определенных номеров. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудниками МВД были прослушаны и записаны его переговоры с других телефонных номеров. Содержание данных переговоров было озвучено в судебном при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Истец также указал, что оглашение данных переговоров подорвало его деловую репутацию, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не участвовал, содержится в ФКУ СИЗО-4, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Титова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

С учетом положений ст. 167 ГКП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Г.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Титова О.В. явилась с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии истец Иванов Г.А. не явился. Содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Москвы, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Титовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Московского городского суда от 15 января 2009 года сотрудникам Департамента уголовного розыска было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров Арисова С. В. по тел. _. гражданина по имени Г. по тел. _. и 8-925-057-34-93. Постановлением Московского городского суда от 04 февраля 2009 года было дано разрешение на прослушивание телефона _.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства было оглашено содержание переговоров сделанных с других телефонных номеров, так же истец указывает, что это привело к подрыву его деловой репутации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, 60, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц, должен представить суду доказательства именно незаконности их действий (бездействия). Тогда как истцом в свою очередь не представлены сведения о том, что действия должностных лиц признаны незаконными в установленном порядке.

Судом также верно указано в решении, что истец указывая в иске на факт оглашения телефонных переговоров, не указывает когда именно, в рамках какого дела данные сведения были оглашены, что лишает суд самостоятельно проверить изложенные доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц МВД России и возникшими последствиями в виде причиненного истцу вреда, равно как и не имеется доказательств наступления такого вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что Ивановым Г.А. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам Ивановым Г.А. суду в силу 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки начальнику ФКУ СИЗО-4 для вручения Иванову Г.А.

Не влекут отмену постановленного в соответствии с требованиями закона доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено без участия истца посредствам видеоконференц-связи, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено, а в силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи, поданное вместе с иском не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что поскольку истец не участвовал в заседании посредством видеоконференц-связи, он не мог представить дополнительные доказательства, а именно заявить ходатайство об истребовании из Бутырского районного суда г.Москвы копий протоколов судебного заседания, подтверждающие его требования, также не влекут отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности, как участник рассмотрения дела в Бутырском районном суде г.Москвы, при его рассмотрении просить выдать из дела копии протоколов судебного заседания и представить их вместе с иском в суд первой инстанции.

Доводы о том, что истец не мог реализовать свои права через представителя, в связи с тем, что администрация следственного изолятора отказала ему в выдачи доверенности на Никитину А.И., для представления его интересов в суде ничем не подтверждаются, доказательств того, что истец обжаловал действия администрации следственного изолятора и действия администрации признаны по данным фактам незаконными, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: