Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демьянова И.В. по доверенности Панкова Р.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) к Демьянову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NАК 48/2012/14-02/6902, заключенный 08 июня 2012 г. между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Демьяновым И. В..

Взыскать с Демьянова Игоря Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) руб. коп. - сумму задолженности: _ руб. .. коп. - сумму основного долга, _ руб. _коп. - сумму процентов, _ руб. .. коп. -неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; _ руб. _ коп. - возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль _ 220 CDI 2009 года выпуска черного цвета, двигатель N_, кузов N_VIN_.., определив способом реализации автомобиля - публичные торги с начальной продажной ценой транспортного средства в сумме _ руб.

установила:

08.06.2015 г. между Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" (открытое акционерное общество) и Демьяновым И. В. был заключен кредитный договор N АК 48/2012/14-02/6902, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Демьянову Игорю Викторовичу денежные средства в размере _ руб. на _ месяцев по 24,75 % годовых на приобретение автомобиля.

Банк перечислил заемщику Демьянову И.В. денежные средства в сумме 724 000 руб.

21.09.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору NАК 48/2012/14-02/6902 от 08.06.2012 г. заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Демьяновым И. В., были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Демьянову И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Демьянов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен повесткой, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Демьянова И.В. по доверенности Панков Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" (открытое акционерное общество) и Демьяновым Игорем Викторовичем был заключен кредитный договор N АК 48/2012/14-02/6902, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Демьянову И. В. денежные средства в размере _ руб. на 48 месяцев по 24,75 % годовых на приобретение автомобиля.

Банк перечислил заемщику Демьянову И.В. денежные средства в сумме _руб.

В соответствии с п. 1.4.7 Условий предоставления кредита клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 8 число каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Согласно п. 3.6 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора Демьянов И.В. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Данные факты подтверждаются распечаткой выписки из лицевого счета, копией требования о полном досрочном погашении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются.

21.09.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен Договор уступки прав требования N07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору NАК 48/2012/14-02/6902 от 08.06.2012 г., заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Демьяновым И.В. были уступлены истцу АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору N АК48/2012/14-02/6902 от 08.06.2012 г., цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Удовлетворяя требование Банка к заемщику Демьянову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 810, 811, 819, 452 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно предъявленных к взысканию сумм неустоек, ответчик Демьянов И.В. иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки по просроченному долгу с _ руб. _ коп. до _ руб., по просроченным пени с _ руб. _ коп. до _ руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в связи с чем ответчик не мог получить рассрочку или реструктуризацию долга, и пришел к правильному выводу, что данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 кредитного договора предметом залога является
транспортное средство - автомобиль _ 2009 года
выпуска черного цвета, двигатель N.., кузов N__, принадлежащее Демьянову И. В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства _.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль _ 2009 года выпуска черного цвета, двигатель N_, кузов N_ _, определив способ реализации - публичные торги.

При определении начальной продажной цены автомобиля в сумме _ руб. суд обоснованно руководствовался заключением N 210-ТС-2015 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) от 30.04.2015 г., указав, что оценка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность сотрудников АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) сомнения не вызывает. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иная оценка не представлена.

Кроме того, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере _ руб_. коп.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, представленных сторонами доказательств, получившим оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к кредитору с обращениями о реструктуризации задолженности, а также уведомлял об ухудшении финансового положения из-за полученной травмы в результате несчастного случая не влекут отмену решения суда, поскольку как установлено при рассмотрении дела, свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не исполнял надлежащим образом и доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Доводы о том, что судом не применена ст.333 ГК РФ являются также не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом применены положения вышеуказанной статьи, неустойка была уменьшена судом первой инстанции.

Доводы о том, что судом не правильно установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 622 500 руб., поскольку в письме-извещении о принятии автомобиля в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" указана стоимость предмета залога _ руб. не влекут отмену решения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением представленным со стороны истца, правильно указав в решении, что ответчиком иная оценка не представлена.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: