Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнвестТранс" в лице директора Ледневой Г.У. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс", Мамаджанову Ю.М. Ледневой Г. У., обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере _ (_) руб. .. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Нежилое здание, площадью 1 000 м2, кадастровый/условный номер 49-49-01/202/2006-935, расположенное по адресу: М. область, г. М., пер. К., д. 3А. Установить начальную продажную стоимость - _ (_) руб.;

2. Земельный участок под нежилым зданием, площадью 1 920 м2, кадастровый номер _, расположенное по адресу: М. область, г. М., пер. К., д. 3А. Установить начальную продажную стоимость -_ (_) руб.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс", Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу, Ледневой Гульнаре Уахитовне, ООО "Гранит-М", ООО "Супер-Электро-Импульс" об обращении взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "ИнвестТранс", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что 31.05.2011 года между истцом и ответчиком ООО "ИнвестТранс" заключен кредитный договор N093-11.0040/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи _ рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Мамаджановым Ю.М., Ледневой Г.У., ООО "Гранит-М", ООО "Супер-Электро-Импульс" заключены договоры поручительства. Также 31.05.2011, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N093-11.0030/3-01/КМБ с Мамаджановым Ю.М. Ответчик ООО "ИнвестТранс" не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму _ рублей _ копейки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам места жительства заемщика и поручителей, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ООО "ИнвестТранс", Мамаджанова Ю. М., Ледневой Г.У., ООО "Гранит-М", ООО "Супер-Электро-Импульс".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ИнвестТранс" в лице директора Леденевой Г.У. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2011 между истцом и ответчиком ООО "ИнвестТранс" заключен кредитный договор N093-11.0040/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "ИнвестТранс" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита _ руб.

В соответствии с условиями договора срок погашения кредита установлен -20.05.2014.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом первой инстанции заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 03.07.2013 в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно разделу 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о не своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ИнвестТранс" по договору N093-11.0040/Кр/КМБ от 31.05.2011 по состоянию на 06.02.2015 составляет сумму _ руб. _ коп., из которых _ руб. _коп. - просроченная задолженность по кредиту, _ руб. _ коп. - неустойка, _ руб. _ коп. - проценты.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Мамаджановым Ю. М. заключен договор поручительства N093-11.0040/П-1/КМБ от 31.05.2011; между истцом и ответчиком Ледневой Г. У. заключен договор поручительства N093-11.0040/П-2/КМБ от 31.05.2011; между истцом и ответчиком ООО "Гранит-М" заключен договор поручительства N093-11.0040/П-З/КМБ; между истцом и ответчиком ООО "Супер-Электро-Импульс" заключен договор поручительства N093-11.0040/П-4/КМБ.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N093-11.0040/Кр/КМБ от 31.05.2011.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 10.1 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что анализ текста договоров поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договорах поручительства условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 16.07.2013.

При таких данных, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после 16.07.2013. Между тем, иск к поручителям предъявлен лишь 10.02.2015, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Мамаджанова Ю. М., Ледневой Г.У., ООО "Гранит-М", ООО "Супер-Электро-Импульс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, так как установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок к моменту направления иска в суд истек, и поручительство Мамаджанова Ю. М., Ледневой Г.У., ООО "Гранит-М", ООО "Супер-Электро-Импульс" прекратилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "ИнвестТранс" в пользу истца задолженности по кредитному договору N093-11.0040/Кр/КМБ в размере _ руб. _ коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

31.05.2011 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога N093-11.003 0/3-01/КМБ с Мамаджановым Ю.М..

На основании п. 1.1. договоров залога, залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N093-11.0040/Кр/КМБ от 31.05.2011.

Предметом договора залога N093-11.0030/3-01/КМБ от 31.05.2011, заключенным между Банком и Мамаджановым Юсупом Мадаминовичем является:

1. Нежилое здание, площадью 1 000 м2, кадастровый/условный номер _, расположенное по адресу: М. область, г. М., пер.К., д. ЗА. Начальная продажная стоимость - _ руб.

2. Земельный участок под нежилым зданием, площадью 1 920 м2, кадастровый номер _, расположенное по адресу: М. область, г. М., пер. К., д. 3А. Начальная продажная стоимость - _ руб.

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с разделом 9 указанного договора залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества - Нежилое здание, площадью 1 000 м 2, кадастровый/условный номер _, расположенное по адресу: М. область, г. М., пер. К., д. 3А. Установить начальную продажную стоимость - _ руб. Земельный участок под нежилым зданием, площадью 1 920 м 2, кадастровый номер _, расположенное по адресу: М.область, г. М., пер. К., д. 3А. Установить начальную продажную стоимость - _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _ руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвесттранс" в лице директора Ледневой Г.У. о том, что она была не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получала судебные извещения, о решении суда узнала только 12 января 2016 года от судебного пристава-исполнителя при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена представить суду первой инстанции доказательства в защиту своей позиции, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика судебные извещения на досудебную подготовку, конверты вернулись за истечением срока хранения, на судебные заседания в адрес ответчика ООО "ИнвестТранс" были направлены судом телеграммы, которые ответчиком не получены, также не получена телеграмма суда и Ледневой Г.У., которая является директором ООО "ИнвестТранс" и поручителем по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела, судебные заседания были назначены на 02 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 06 июля 2015 года, ни в одно из которых сторона ответчика не явилась.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: