Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Красноженюка Р.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казюрина А. Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме .. руб_коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..руб_ коп., а всего .. руб_ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красноженюку Роману Гаврииловичу - автомобиль марки _ 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N_, идентификационный номер (VIN) _, ПТС 77ТС N.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ..руб_коп.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику Казюрину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика по кредитному договору NАК 60/2012/01-52/1516 от 12.10.2012 года общую сумму задолженности в размере 400666 руб. 51 коп., из которых .. руб.. коп. - задолженность по кредиту, .. руб. ..коп. - задолженность по уплате процентов, .. руб_коп. - неустойка невозвращенного кредита, .. руб. ..коп. - неустойка невозвращенных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по договору залога от 12.10.2012 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Красноженюку Р.Г. - автомобиль: _ 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель NQG18400079Q, идентификационный номер (VIN) .., ПТС 77ТС N.., с установлением начальной цены продажи .. руб_коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.01.2014 года составляет ..руб_коп.

Представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Казюрин А.Н., Красноженюк Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Красноженюк Р.Г. указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 года между ООО Коммерческим Банком "АлтайЭнергоБанк" и Казюриным А.Н. был заключен Кредитный договор NАК 60/2012/01-52/1516 путем подписания анкеты -заявления и присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета для оплаты части стоимости автомобиля .. 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) _. Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере ..руб_коп. на срок до 12.10.2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 21% годовых и иные платежи на условиях договора (л.д.10-16).

В соответствии с п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: - в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере .. руб_ коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту Казюрина А.Н. (л.д.28).

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2014 года (л.д.27), согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ руб_ коп., из которых .. руб_ коп. - задолженность по кредиту, _ руб_ коп. - задолженность по уплате процентов, ..руб_ коп. - неустойка невозвращенного кредита, _ руб. _ коп. - неустойка невозвращенных процентов.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Казюрина А.Н., суд принял во внимание и верно оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Казюрина А.Н. задолженности по кредиту в размере _ руб_. коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Поскольку отчуждение имущества, являющегося предметом залога было совершено Казюриным А.Н. в 2013 года в нарушение требований п.2 ст.346 ГК РФ без согласия залогодержателя - истца, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании положений пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство _ 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N_, идентификационный номер (VIN) _, ПТС 77ТС N_, принадлежащий ответчику Красноженюку Р.Г. с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда перовой инстанции об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере _ руб_. коп, поскольку суд верно исходил из того, что согласно п.4.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога определенная сторонами составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Казюрина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Красноженюк Р.Г. не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Красноженюку Р.Г. направлялось судебное извещение о слушании дела, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчику Красноженюку Р.Г., судом первой инстанции направлялось судебное извещение по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Костычева, д.62, кв. 712, который указан им лично при оформлении договора купли-продажи автомобиля, который является адресом его регистрации.

Доводы о том, что ответчик не проживал в период с 15 сентября 2011 по 19 марта 2015 по месту регистрации, а проживал в г. Мглин Брянской области, так как проходил службу в Отделении надзорной деятельности по Мглинскому району ГУ МЧС России по Брянской области в должности дознавателя также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик как субъект гражданского оборота, покидая адрес постоянной регистрации в связи с переездом на другой адрес, должен был поставить в известность почтовое отделение связи по месту регистрации о возможности перенаправления почтовой корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля 08 июня 2013 года указал в нем адрес регистрации по которому и направлялись судебные извещения, хотя как утверждает ответчик он в данный период по этому адресу не проживал, однако адрес фактического проживания в договоре купли-продажи не указал.

Также, судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан ответчиком Красноженюком Р.Г. в апелляционной жалобе, как адрес для направления корреспонденции.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы о том, что ответчик приобретая автомобиль 08 июня 2013 года у ИП Удовиченко по договору купли-продажи, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Знаменщикова И.А. 23 мая 2013 года по договору комиссии, не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку в п.1.4 договора комиссии указано, что комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера выполнены на заводе - изготовителе и никаким образом не изменены также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу закона, в редакции действующей на дату заключения договора купли-продажи залог сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: