Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

материал по частной жалобе истца Фроловичева А.Т. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фроловичева А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу N *** - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 6.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Фроловичева А.Т. к Фроловичеву Е.Т. о признании права собственности на ***руб. в порядке наследования по закону к имуществу умершей *** и взыскании указанной суммы с Фроловичева Е.Т. отказано.

*** года Фроловичев А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что из материалов наследственного дела к имуществу ***, копия которого была представлена суду по запросу нотариусом г. Москвы ***, исчезла часть заявления Фроловичева А.Т. о принятии наследства от *** года с перечнем заявленного наследственного имущества.

В судебном заседании Фроловичев А.Т. заявление поддержал.

Фроловичев Е.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение.

Фроловичев А.Т. просит определение суда отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроловичева А.Т. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6.11.2012 года установлено, что стороны по делу приняли наследство после смерти их матери ***, на имя которой в *** было открыто три счета. Ранее умерший ее супруг *** также имел в этом банке три счете. Ответчик Фроловичев Е.Т. не получал денежные средства ни ***, ни ***, то есть не распоряжался наследственным имуществом в виде денежных средств.

Наличие вновь открывшихся обстоятельств заявитель обосновал тоем, что в наследственном деле к имуществу *** имелось заявление *** о принятии наследства с перечьнем заявленного имущества, которое им при ознакомлении с материалами дела в канцелярии суда через пять дней обнаружено не было, а имеющееся заявление *** такого перечня не содержит. Полагает имела место кража документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не основаны на достоверных данных о хищении и подмене документов, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец стали ему известны в *** году, следовательно, заявление в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано с пропуском трехмесячного

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловичева А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: