Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронцовой Е.М. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: *** рубля *** копейки,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Воронцовой Е.М. о взыскании в счет причинного ущерба *** руб. *** коп. Мотивировало тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением водителя *** и пешехода Воронцовой Е.М. В результате аварии автомобилю истца причинены повреждения, он застрахован в ООО "СК "Согласие". Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Воронцовой Е.М., переходившей проезжую часть в неположенном месте. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Воронцова Е.М. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Воронцову Е.М. и ее представителя Понедельникова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением водителя *** и пешехода Воронцовой Е.М., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, авария произошло в результате нарушения Воронцовой Е.М. п.4.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившегося в переходе проезжей части в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП, автомашине *** государственный номер *** причинены механические повреждения. На момент столкновения данное транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования по полису N *** со сроком действия с *** года по *** года.

На основании акта осмотра, счета, заказ - наряда истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля в *** в размере *** руб. *** коп.

Поскольку в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД РФ не установлено, а нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным вредом, и размер ущерба ответчицей не оспорен, районный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал в порядке суброгации с ответчицы, виновной в причинении вреда, в пользу страховщика выплаченное им страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обращения собственника автомобиля *** с претензией к Воронцовой Е.М. до выплаты страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения, так как такой порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. По общим нормам о договоре имущественного страхования, страхователь вправе обратиться непосредственно к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения при наличии страхового случая, а выплативший страховое возмещение страховщик вправе требовать возмещение убытков с причинителя вреда. Приведенные апеллятором доводы основанием для отказа страховщиком в страховой выплате не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Е.М. - без удовлетворения.