Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Барганова А.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым отказано Барганову А.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03 2014 по иску Барганова А.А. к Кириллиной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установила:

Барганов А.А обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-308/2014 г. по иску Барганова А.А. к Кириллиной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заявитель Барганов А.А. и его представители Сухомлинова А.Е. и Тохов А.Ж. в суд явились, ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Заинтересованные лица Кириллина С.В., представитель УФМС России по г.Москве, нотариус Фролова Т.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Барганов А.А. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-308/2014 г. по иску Барганова А.А. к Кириллиной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.03.2014г изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Барганова А.А. в пользу Кириллиной С.В. в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме . руб.

Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 12.01.2015 г.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Барганов А.А. обратился в суд лишь 20.01.2016 г. В подтверждение уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование Барганов А.А., ссылаясь на ухудшение здоровья в юридически значимый период, представил суду выписной эпикриз из ГКБ им.Давыдовского, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с 13.09.2015 г. по 24.09.2015 г.

Принимая во внимание то, что на момент его госпитализации срок на кассационное обжалование уже был пропущен на 8 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод Барганова А.А. об ухудшении состояния здоровья не влечет признание уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 05.03.2014 г. и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Коллегия, полагая данный вывод суда обоснованным, также принимает во внимание то, что Барганов А.А. и его представитель - Боташева К.А. участвовали в заседании судебной коллегии и присутствовали при оглашении апелляционного определения. Коллегией был разъяснен порядок и срок обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

Копии апелляционного определения суда Баргановым А.А. согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.299), получены им лично 21.07.2014 года.

Согласно материалам дела, Барганов А.А. 28.08.2014 года обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, которые отменены определением суда от 12.09.2014 года. В судебном заседании по данному вопросу принимал участие представитель Барганова А.А. - адвокат Боташева К.А.

Анализируя последовательно совершенные Баргановым А.А. и его представителем действия в юридически значимый период, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, дату обращения с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Баргановым А.А. срока на кассационное обжалование.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что истец, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока спустя значительное время после истечения предусмотренного законом срока на обжалование.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Барганову А.А. не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи