Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-14183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Павлова Б.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

Восстановить Белянской Валентине Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 от 16 мая 2014 года, заключенный между Павловым Борисом Васильевичем и Белянской Валентиной Викторовной. В иске Белянской Валентины Викторовны к Павлову Борису Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова Стефана Борисовича, Гадалову Виктору Вениаминовичу, Гадаловой Ксении Викторовне, Павлову Георгию Борисовичу, Павлову Марку Борисовичу, Павловой Ксении Борисовне, Хованской Натальи Ае, Хованской Ие А, Чибиревой В С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Т Ю о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

Белянская В.В. с данным решением суда не согласна, представила апелляционную жалобу, однако пропустила срок для обжалования, который просила восстановить, т.к. ее представитель Моргунов М.Е. уведомил ее, что подал полную апелляционную жалобу, в связи с чем она ждала назначения дела в Мосгорсуд, а затем Моргунов М.Е. перестал отвечать на ее звонки. 26.10.2015 г. ее другой представитель ознакомился с делом, узнал о том, что краткая апелляционная жалоба была возвращена. Направленная в ее адрес корреспонденция до нее не доходила.

Представитель Белянской В.В. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы заявления.

Павлов Б.В. в суде возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Павлов Б.В. по доводам частной жалобы, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав Павлова Б.В., представителя Белянской В.В. Крюкова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,

пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 26.06.2015 года, поскольку направленные в адрес Белянской В.В. и ее представителя Моргунова М.Е, копии определения суда об оставлении краткой жалобы без движения и копии решения суда были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с решением суда и не могла знать об оставлении краткой жалобы без движения, а соответственно не имела возможности в установленный срок подать мотивированную жалобу.

Доводы частной жалобы Павлова Б.В. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: