Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ПКЦ-ИНКО" Калинина А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Мухиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и пени оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мухиной И.Ю. к ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о признании оказанных ответчиком услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании гаражного комплекса ненадлежащего качества и уменьшении размера задолженности оставить без удовлетворения",

установила:

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к Мухиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных и технических услуг по эксплуатации гаражного комплекса за принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения - гаражные боксы NN , расположенные по адресу: ***, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в общем размере 0 руб. и пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности и являются частью гаражного комплекса, расположенного по адресу: ****, управляющей компанией которого является истец. Поскольку Мухина И.Ю. вопреки действующего законодательства от исполнения своих обязательств по оплате услуг по эксплуатации гаражного комплекса уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В свою очередь ответчик Мухина И.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о признании оказанных ответчиком услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании гаражного комплекса ненадлежащего качества и осуществляемых с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также уменьшить размер заявленной к взысканию с нее задолженности на 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО", считая себя управляющей компанией названного гаражного комплекса, таковой не является. Более того, фактически услуги за которые истец намерен взыскать якобы имеющуюся задолженность, им не оказывались, в здании большую часть времени отсутствовало отопление, водоснабжение и электричество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ПКЦ-ИНКО" по доверенности Савина Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" до настоящего времени является управляющей компанией гаражного комплекса, о чем свидетельствуют договоры, заключенные ЗАО "ПКЦ-ИНКО" с ресурсоснабжающими и техническими организациями.

Ответчик Мухина И.Ю., и ее представитель по доверенности Горина А.А. в судебном заседании просили отклонить исковые требования, указав, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не является управляющей компанией гаражного комплекса, в заявленный период управление гаражным комплексом осуществляло две управляющие компании - с 0000 г. НП "АВТОДОМ", а с 0000 г. - ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС", задолженность перед которыми ответчик по оплате коммунальных услуг не имеет, поскольку их исправно вносит. В настоящее время собственники помещений, расположенных в названном гаражном комплексе, оспаривают легитимность решения об избрании истца управляющей компанией, поскольку фактически услуги предоставляли иные компании.

Третье лицо ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, согласно поступившего отзыва просил суд отклонить исковые требования ЗАО "ПКЦ-ИНКО", ссылаясь на то, что с 00.00.0000 г. является управляющей компанией указанного гаражного комплекса и фактически осуществляет его обслуживание на основании заключенных договоров с Мосэнергосбытом, МОЭК, МОС ОТИС и др. С 00.00.0000 г. между ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" и Мухиной И.Ю. был заключен договор управления, содержания и обслуживания общего имущества в спорном гаражном комплексе, в соответствии с которым Мухина И.Ю. исправно вносит ежемесячные платежи. Так же указало, что управление домом до 00.00.0000 г. осуществилось НП "АВТОДОМ".

Третье лицо НП "АВТОДОМ" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Калинин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Савину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Мухину И.Ю. и ее представителя - Горину А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений п. 14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Как было установлено судом, Мухина И.Ю. с 00.00.0000 г. является собственником гаражных боксов NN и , расположенных в гаражном комплексе по адресу:
***.

Управляющей компанией данного гаражного комплекса с 0000 г. являлось НП "АВТОДОМ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., которым иск Калинина В.И., Хоботова С.Д., Погорелко Д.С., ООО "ПКЦ-ИНКО" к НП "АВТОДОМ" о признании решения общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 00.00.0000 г. недействительным был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 00.00.0000 г. о выборе управляющей компании НП "АВТОДОМ" до настоящего времени незаконным не признано.

В последствии, решением общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 00.00.0000 г. в качестве управляющей организации в место НП "АВТОДОМ" было выбрано ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС".

Решение общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 00.00.0000 г. также никем не оспорено и незаконным не признано.

В качестве подтверждения того, что ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" в настоящее время должным образом осуществляет управление указанным гаражным комплексом, в материалы дела представлены, в том числе, сообщения ресурсоснабжающих организаций ОАО МОЭК, ОАО "Мосводлоканал", ГУП "МОСВОДОСТОК", договоры на техническое обслуживание оборудования, энергопотребления и прочие документы.

Между тем, как следует из протоколов общего собрания собственников гаражного комплекса от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., проведенных в форме заочного голосования, управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: ****, также является ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Решение общего собрания собственников гаражного комплекса от 00.00.0000 г. об избрании управляющей организацией ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оспаривалось собственниками помещений гаражного комплекса в Кунцевском районном суде г. Москвы.

На настоящее время, как пояснили судебной коллегии представители сторон, Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение о признании решения общего собрания собственников гаражного комплекса от 00.00.0000 г. об избрании управляющей организацией ЗАО "ПКЦ-ИНКО" незаконным.

С учетом изложенного, законность действий истца ЗАО "ПКЦ-ИНКО" по оказанию владельцам гаражных боксов коммунальных и иных обслуживающих услуг, судом подтверждена не была.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

00.00.0000 г. между ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" и Мухиной И.Ю. был заключен договор управления, содержания и обслуживания гаражного комплекса, расположенного по адресу***, в соответствии с которым Мухина И.Ю. принила на себя обязательства по оплате услуг ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС", а ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании гаражного комплекса.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров усматривается, что Мухина И.Ю. надлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному выше договору, регулярно вносит оплату за ремонт, содержание и коммунальные услуги за период с февраля 0000 г. по сентябрь 0000 г.

Из имеющейся в материалах дела справки предыдущей управляющей компании - НП "АВТОДОМ", выданной на имя Мухиной И.Ю., усматривается, что последняя за период с марта 0000 г. по январь 0000 г. также оплачивала коммунальные платежи в НП "АВТОДОМ", задолженности по оплате не имеет.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, учитывая надлежащую оплату Мухиной И.Ю. коммунальных услуг за принадлежащие ей гаражные боксы управляющей компании НП "АВТОДОМ", а затем и ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС", принимая во внимание разрешение спора, рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы по исковым требованиям собственников помещений к ЗАО "ПКЦ-ИНКО", в пользу собственников гаражных боксов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании с Мухиной И.Ю. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мухиной И.Ю., суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец наравне с предшествующими управляющими компаниями имел заключенные договора с ресурсоснабжающими компаниями, оснований утверждать до вынесения судом соответствующего решения о нелигитимности действий истца, у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении как требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО", так и встречных требований Мухиной И.Ю.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ПКЦ-ИНКО" Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: