Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Пановой Л.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от
28 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Панова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-14209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Пановой Л.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от
28 декабря 2015 года., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пановой Ларисы Семеновны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Истец Панова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Пановой С.И., Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в иске Пановой Л.С. к Пановой С.И., Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пановой Л.С. - без удовлетворения.

Панова Л.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение по исследованию соблюдения противопожарных расстояний в процессе строительства частного жилого дома в соответствии с требованиями Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розы Люксембург д. 43-а, а также ответ ГУ МЧС России по г. Москве N Г-341-22-4-13. Согласно вышеуказанным документам и выводам специалиста по пожарно-техническому исследованию, между частным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Розы Люксембург д. 43-а и частным жилым домом расположенным по адресу: г. Москва, ул. Розы Люксембург д. 43, расстояние составляет 18 метров, что полностью соответствует установленным нормам и правилам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Панова Л.С. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали доводы заявления.

Панова С.И. в судебном заседании первой инстанции не возражала против пересмотра решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит
Панова Л.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно было признано заключение специалиста обстоятельством, не относящимся к основанию для пересмотра решения в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В судебную коллегию Панова Л.С., ее представитель Егоркин С.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ явились, доводы частной жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии Панова С.И. не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представители ответчиков Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Муниципалитета района "Косино-Ухтомский" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, своего письменного мнения относительно частной жалобы в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста ООО "ПожЭспертГрупп" и справка ГУ МЧС России по г. Москве N Г-341-22-4-13, на которые ссылается Панова Л.С. по своей сути являются новыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представленные заключение специалиста ООО "ПожЭспертГрупп" и справка ГУ МЧС России по г. Москве N Г-341-22-4-13 каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не были известны суду на момент вынесения решения суда, не содержит.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

Представленные Пановой Л.С. заключение специалиста ООО "ПожЭспертГрупп" и справка ГУ МЧС России по г. Москве N Г-341-22-4-13 по своей сути являются дополнительными доказательствами по делу, которые могли быть представлены заявителем в ходе рассмотрения искового заявления Пановой Л.С. по существу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении Пановой Л.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться вновь открывшимися и служить основанием к отмене решения по делу.

Доводы частной жалобы Пановой Л.С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, а по своему содержания, выражают не согласие Пановой Л.С. с принятым и вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления Пановой Л.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Пановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: