Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14331/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Сируш Генриховне, фио, фио об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, обязании осуществлять выплату, - отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и, уточнив требования, просил установить плату за пользование частью принадлежащего ему земельного участка, обремененного сервитутом, в размере сумма ежемесячно, а также обязать ответчиков солидарно ежемесячно осуществлять выплату в указанном размере на его расчетный счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/3, 16/4, по решению Видновского городского суда адрес от дата часть принадлежащего ему земельного участка площадью 358 кв.м. была обременена сервитутом в пользу ответчиков, при этом суд не установил плату за сервитут, предложения истца в досудебном порядке ежемесячно перечислять ему плату за сервитут в размере сумма ответчики проигнорировали.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца фио, действующие на основании доверенности фио, фио, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, представитель ответчиков фио, фио, действующая на основании доверенности фио, иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации адрес в адрес и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчики фио, фио, фио, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес, Управления Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, действующего на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:646, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 20/1, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:телефон:0030, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/2. адрес поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. адрес частично огорожен забором, обеспечен проездом с юго-западной стороны.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 706 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:0033, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1.

Истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:648, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/3 и уч. 16/4, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио и фио к фио, суд обязал фио предоставить право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через него, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций к земельным адрес, фио и фио, определив под сервитут часть земельного адрес площадью 358 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о принадлежащем фио земельном участке N 16/3 и N 16/4, по состоянию на дата, обременения в виде сервитута на данный земельный участок не зарегистрированы, на данный земельный участок наложен арест.

В обоснование требований истец представил в материалы дела отчет специалиста наименование организации об оценке соразмерной платы за сервитут, согласно которому рыночно обоснованная соразмерная ежемесячная плата за сервитут составляет сумма По мотивам, приведенным в решении данный отчет не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, ч.1 адрес закона от дата N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку возможность взыскания в солидарном порядке платы за сервитут действующим законодательством не предусмотрена, установление платы за сервитут до его регистрации в установленном законом порядке и без определения должным образом цены сервитута, не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований об обязании осуществления платы за сервитут в солидарном порядке, при этом, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно отметил, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд после снятия наложенного на принадлежащий ему земельным участок ареста и регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности установления платы за сервитут до его регистрации и при наличии ареста земельного участка, о фактическом использовании ответчиками решения Видновского городского суда адрес от дата для осуществления права передвижения по участку истца, о необоснованном отклонении представленного в материалы дела отчета эксперта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, переоценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: