Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14332/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, - отказать.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на часть объекта недвижимого имущества в виде хозяйственного блока площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, строение на уч. 28; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать право собственности истца на 1/3 часть указанного объекта недвижимого имущества, поскольку она принимала участие в его строительстве; признать право собственности истца на 1/6 часть указанного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца фио, а также признать недействительным нотариально удостоверенное согласие истца от дата за N 1-13087 на регистрацию спорного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, ею, ответчиком фио, приходящейся ей родной сестрой, и их отцом в дата было возведено спорное двухэтажное строение хозблока, участие в строительстве которого принимали все трое. Однако ответчик, без согласия истца, зарегистрировала право собственности на спорное строение только на свое имя, чем нарушила её права как лица, принимавшего участие в возведении постройки, а также как сособственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, перерегистрировать право собственности на часть спорного имущества за истцом в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и её представитель по ордеру адвокат фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио и её представитель по ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления Росреестра по Москве направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат фио, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик фио и её представитель по ордеру адвокат фио, с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус адрес фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата Главой адрес вынесено постановление N 2538, согласно которому установлено соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам построенного и реконструированного фио, фио и фио строения в виде двухэтажного хозблока площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Марушкинский с.о., адрес.

В настоящее время истец фио является собственником двух земельных участков площадью 600 кв.м. и 700 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровыми номерами 50:26:телефон:120 и 50:26:телефон:50, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (т.1, л.д.7-8).

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю N 1145, выданного дата на основании постановления Главы Администрации адрес от дата N 124 (т.1, л.д.192,194), кадастровый номер данного земельного участка - 50:26:телефон:49.

дата за фио зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества - двухэтажный хозблок общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, строение на уч. 28, на основании Постановления главы Администрации N 124 от дата о закреплении за фио земельного участка в собственность и Декларации об объекте недвижимого имущества от дата, о чем на имя фио выдано свидетельство о регистрации права собственности (т.1, л.д.8).

Истец фио в дата давала ответчику фио согласие на регистрацию права собственности на спорное строение хозблока, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием фио от дата на оформление и государственную регистрацию права собственности на хозблок, возведенный на принадлежащем фио и фио земельном участке, расположенном по адресу: адрес, на имя фио (т.1, л.д.235).

Факт подписания указанного выше согласия истцом фио подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца наименование организации.

дата умер фио - отец фио и фио, который при жизни не предъявлял каких-либо претензий к фио в отношении спорного хозблока.

При разрешении спора, суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.218,263 ГК РФ, ст.18, п.п. 1,3 ст. 25.3 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный хозблок находится на принадлежащих истцу земельных участках, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом заявлено не было, доводы истца о нахождении спорного строения на общем земельном участке, опровергаются материалами дела, в которых имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на отдельные земельные участки, а также дав критическую оценку представленным истцом товарным чекам и накладным на стройматериалы, которые не свидетельствует с достоверностью об использовании приобретенных истцом стройматериалов именно для возведения спорной постройки.

Принимая во внимание, что при жизни наследодателем фио право собственности на спорное строение оформлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не входит в состав наследственной массы и об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме, поскольку фио возвела спорное строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, за счет собственных денежных средств, указанный объект недвижимости не входит в состав наследственной массы после смерти фио, истец фио еще в дата давала согласие на регистрацию ответчиком права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, кроме того, возможность признания недействительной регистрации права с исключением записи о регистрации права, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрена, правовые основания возникновения у ответчика права собственности истцом не оспорены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного строения на земельном участке истца, о неверной оценке доказательств, свидетельствующих, по мнению истца фио, о возведении спорной постройки, в том числе, за счет ее денежных средств, о проведении государственной регистрации права собственности ответчика на спорную постройку без согласия истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ссылка в апелляционной жалобе, что границы земельных участков не определены, не опровергает правильный вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного хозблока на принадлежащих истцу земельных участках, поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные познания в области землеустройства, тогда как ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: