Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ответчиков Синякова А.А., Синяковой Н.А. адвоката Эфросман М.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Синякова Алексея Алексеевича и Синяковой Надежды Андреевны в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 11 065,61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взыскать солидарно с Синякова Алексея Алексеевича и Синяковой Надежды Андреевны в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 035,42 долларов 42 сента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взыскать с Синякова Алексея Алексеевича в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) в счет расходов по оплате госпошлины 7804 руб. 13 коп.

Взыскать с Синяковой Надежды Андреевны в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) в счет расходов по оплате госпошлины 7804 руб. 13 коп."

установила:

Истец АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Синякову А.А., Синяковой Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в настоящее время - КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Синяковым А.А., Синяковой Н.А., заключен кредитный договор N 99-03605-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 115 912 долларов США сроком на 122 месяца, под проценты - 12% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем истец обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. требования истца удовлетворены, кредитный договор N99-03605-КД-2007 от 16 февраля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Синяковым А.А., Синяковой Н.А. с другой стороны, расторгнуть. 08 апреля 2013 г. определением Московского городского суда указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Сумма, взысканная по решению суда, представляет собой размер задолженности по кредитному договору и включает основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за период с 16 февраля 2007 г. по 14 августа 2012 г. Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым кредитный договор был расторгнут и с ответчиков была взыскана задолженность, вступило в законную силу 08 апреля 2013 г., то кредитный договор, заключенный между банком и Синяковыми подлежит считать расторгнутым также с 08 апреля 2013 г. Учитывая, что до 08 апреля 2013 г. кредитный договор сохранял свое действие, проценты кредитному договору продолжали начисляться до этой даты включительно. С учетом выше изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N 99-03605-КД-2007 от 16 февраля 2007 г. г., за период с 15 мая 2012 г. (день, следующий за днем последнего расчета задолженности, взысканной по решению суда) по 08 апреля 2013 г. (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 11 065,61 долларов США в рублях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 035,42 долларов 42 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 608,25 рублей, по 7 804,13 с каждого

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что задолженность перед банком ими погашена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков Синякова А.А., Синяковой Н.А. - адвокат Эфросман М.Б. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Синякова А.А., Синяковой Н.А. - адвокат Эфросман М.Б.ссылается на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по городу Москве от 30 октября 2015 г. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, поскольку у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представитель ответчиков полагает, что решением суда договор был расторгнут, в связи с чем взыскание процентов по уже расторгнутому договору судебным решением невозможно. По мнению представителя ответчиков, истец злоупотребляет своим правом, в связи с выше изложенным, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию ответчик Синяков А.А. не явился, но направил в суд своего представителя адвоката Эфросман М.Б., который также является представителем Синяковой Н.А., явившейся в заседание коллегии. Представитель ответчиков Синяковых А.А., Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Синякова А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в настоящее время - КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Синяковым А.А., Синяковой Н.А., заключен кредитный договор N 99-03605-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 115 912 долларов США сроком на 122 месяца, под проценты - 12% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Напольный проезд, дом 14, квартира 49, находящейся в собственности Синякова А.А.

Также из материалов дела следует, что 16 февраля 2007 года между Синяковым А.А. и истцом был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Синяков А.А., как залогодатель по договору ипотеки, в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог истцу, как залогодержателю по договору ипотеки, квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Напольный проезд, д. 14, кв. 49.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, находящейся в собственности Синякова А.А. и удостоверенная закладной.

Денежные средства в размере 115 912 долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.4.1.7. кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре ипотеки квартиры.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики обязались производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 1 663 долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.9. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая со дня предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. указанного договора.

В соответствии с п.п. "б", "в", "д" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам кредитные денежные средства. Одновременно с этим, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем истец обратился в Пресненский, районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01августа 2012 г. требования истца удовлетворены: постановлено кредитный договор N99-03605-КД-2007 от 16 февраля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Синяковым А.А., Синяковой Н.А. с другой стороны, расторгнуть. Взыскать солидарно с Синякова А.А., Синяковой Н.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 112 815. долларов США. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Синякову А.А., а именно квартиру, условный номер: 77-77-04/134/2006-188, расположенную по адресу: город Москва, Напольный проезд, д. 14, кв. 49, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 191 952 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года выше названное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Сумма, взысканная по решению суда, вступившего в законную силу 08 апреля 2013 года, представляет собой размер задолженности по кредитному договору и включает основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за период с 16 февраля 2007 г. по 14 мая 2012 г.

Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 453 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что договор признается расторгнутым, а обязательства - прекращенными при вступлении судебного решения в законную силу. Вместе с тем при последующей отмене такого решения договорные обязательства восстанавливаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа .2012 г., вступило в законную силу 08 апреля 2013 года, то кредитный договор, заключенный между банком и Синяковыми считается расторгнутым также с 08 апреля 2013 г. То есть до 08 апреля 2013 г. кредитный договор сохранял свое действие, взысканию с ответчиков подлежат проценты, начисленные за период со дня последнего расчета задолженности с 15 мая 2012 года по 08.04.2013 года в размере 11 065,61 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., вступившее в законную силу 08 апреля 2013 года, ответчиками до настоящего времени не исполнено задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, поскольку предметом исполнения была задолженность рассчитанная и взысканная судом по состоянию на 14 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, (определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Средняя процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США составляет 11,94% годовых.

Учитывая неисполнение решения суда от 01 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями действующим законодательством пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2013 г. по 02 декабря 2014 г. в размере 18 035,42 долларов США.

Довод представителя ответчиков о том, что решением суда договор был расторгнут, в связи с чем взыскание процентов по уже расторгнутому договору судебным решением невозможно, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор согласно положениям действующего законодательства считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, а с учетом положений ст. 209 ГПК РФ после рассмотрения апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчиков, следовательно, в период с 01 августа 2012 года по 08 апреля 2013 года договор считался не расторгнутым.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 2 ст. 140 и п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ, который допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, если оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Судебная коллегия считает правильным применение выше названных положений п. 2 ст. 140 и п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ к данным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 15608 руб. 25 коп в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 01 августа 2012 года, исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по городу Москве от 30 октября 2015 г. не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчиков, о том, что истец злоупотребляет своим правом судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции принял решения опираясь на свое внутреннее убеждение, основанное на полном и всесторонним исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Синякова А.А., Синяковой Н.А. адвоката Эфросмана М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи