Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Батовой И.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Батовой ИА к Улицкому НН, Улицкой ОН о восстановлении права истца на получение свидетельства о праве на наследство - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Батова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Улицкому Н.Н., Улицкой О.Н. о разделе наследственного имущества, признании недостойными наследниками.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Батова И.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчиков Улицкого Н.Н., Улицкой О.Н.- ****, не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как усматривается из заявления Батовой И.А., заявленные ею требования направлены на определение доли наследников в наследственном имуществе после смерти Чирва Н.Г. В том числе Батовой И.А. заявлены требования в отношении квартиры по адресу: ****.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества - квартира по адресу: ****, находится на территории, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, у суда не было оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: