Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства управляющей компании "Брестская" удовлетворить.

Взыскать с Мальцева СФ в пользу Некоммерческого партнерства управляющей компании "Брестская" неосновательное обогащение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере *****руб.

установила:

Истец НП УК "Брестская" обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву С.Ф. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: *****. Истец осуществляет управление нежилым зданием по указанному адресу и обеспечивает предоставление собственникам помещений эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате оказываемых истцом услуг, однако, данную обязанность ответчик не исполняет, уклоняясь от несения расходов на содержание общего имущества здания, что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца НП УК "Брестская" по доверенности Паравозиной Е.С., кторая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мальцев С.Ф. и его представитель Донская А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мальцев С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он просил об отложении слушания дела, суд нарушил статью 167 ГПК РФ, судом не исследован факт законности принятого общим собранием решения.

Проверив материалы дела, выслушав исца Мальцева С.Ф., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика НП УК "Брестская", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что ответчик Мальцев С.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 123 кв.м, расположенного на 13 этаже, помещение *****, по адресу: *****, право собственности зарегистрировано *****.

18.12.2013 общее собрание собственников помещений в здании по адресу: ***** определили способ управления зданием, поручив его истцу - НП УК "Брестская", что подтверждается представленным протоколом от 18.12.2013.

Также собранием от 18.12.2013 установлено, что оплата услуг УК НП "Брестская" разделяется на три основные части- услуги за управление зданием, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт здания. Размер оплаты коммунальных услуг определяется согласно показаниям установленных приборов учета и/или пропорционально площади занимаемых помещений. Стоимость услуг за управление зданием определяется пропорционально имеющейся в собственности площади к площади всего здания. Взнос на капитальный ремонт составляет ***** площади, принадлежащей собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мальцев С.Ф., являясь собственником имущества в общем долевом имуществе, обязан нести расходы по его содержанию, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вопркеки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил, и так как факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании расходов соразмерно доли как неосновательного обогащения.

Определяя размер задолженности , суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с размерами платы, утвержденными решением общего собрания от 18.12.2013, которое в настоящее время недействительным не признано, а значит обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу УК НП "Брестская" задолженности по оплате услуг за управление зданием в размере ***** руб. и по коммунальным платежам, включая оплату за электроэнергию, теплоэнергию, теплоноситель, водоснабжение, прием сточных вод в размере *****руб.

Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату содержания помещения, то суд правильно взыскал с Мальцева С.Ф. в пользу истца проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере ***** руб., расчет кторых ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании 07.09.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложения слушания дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, коорое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.09.2015.

В судебное заседание 21.09.2015 снова поступило письменное ходатайцство от ответчика об отложении слушания дела, в связи с командировкой, а также указано, что доказательства , подтверждающие правовую позицию будут представлены в следующее судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении слушания дела судом первой инстанции было правильно отклонено, так как ранее по заявлению ответчика разбирательство дела уже откладывалось, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мальцева С.Ф.

Судом правильно на основании статьи 100 ГПК с учетом разумности и справедливости взысканы с ответчика расходы на представтителя в размере *****руб., а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *****руб.

Квитанция от 14 октября 2015 года об обплате ответчиком задолженности, представленная им в суд апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда не является.

Оплаченные ответчиком денежные средства могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем в случае предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: