Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14449/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Ефимовой И. Е.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе ОАО СК "Промгражданстрой"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, *орым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ОАО СК "Промгражданстрой" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3083/15 по иску Стрельцова В.И. к ЗАО "ТРАСТ" о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года были частично были удовлетворены исковые требования Стрельцова В. И. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

ОАО "СК "Промгражданстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по делу и заявитель выступали участниками реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, спорные помещения в *ором были переданы в собственность истцу. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что в эксплуатацию была введена лишь жилая часть многоквартирного дома. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "ТРАСТ" не имело никаких прав по распоряжению спорными нежилыми помещениями. ОАО "СК "Промгражданстрой" является по инвестиционному контракту заказчиком и генеральным подрядчиком строительства дома. Спорные помещения в основной своей части должны были принадлежать заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности * О. А. требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Казанский Д. Я. просил в удовлетворении требования отказать.

Представители ответчика ЗАО "ТРАСТ" по доверенности Степанян М. Г., Запольский А. М. возражали против удовлетворения требования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене *орого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности * О. А., представителей ответчика ЗАО "ТРАСТ" по доверенности Запольского А. М., Степанян М. Г., представителя ООО "ДеКра-Инвест" М. А. С., представителя истца по доверенности Казанского Д.Я., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, *орые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о *орых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 данного Постановления Пленума правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на *орые ссылался заявитель, не является основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод заявителя о нарушении прав общества принятым судебным актом.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. усматривается, что суд признал право собственности за Стрельцовым В.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. _

Между тем, из договора от _ г., *орым были определены доли участников инвестиционного проекта по окончании строительства, дополнительных соглашений к нему, а также иных документов, представленных заявителем, не усматривается, что спорные нежилые помещения должны были быть по окончании строительства переданы ОАО СК "Промгражданстрой".

Следовательно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. вопрос о правах и обязанностях ОАО СК "Промгражданстрой" не разрешен, а потому заявитель не является лицом, *орое вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления, *орым суд дал надлежащую оценку. При этом и в частной жалобе заявитель не приводит доказательств о разрешении судом вопроса о правах и обязанностей общества, а именно о том, что нежилые помещения, на *орые было признано право собственности за истцом, должны были войти в долю заявителя по окончании строительства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СК "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи