Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14451/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Ефимовой И. Е.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Блюма Д.В. страховое возмещение в размере _ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере _ рублей, госпошлину в размере _ копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей 00 копеек.

установила:

Блюм Д. В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки _, государственный регистрационный знак _. Факт заключение договора подтверждается полисом N _. Срок действия договора был предусмотрен с _ года. Автомобиль был застрахован на сумму ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. _ года истец предоставил ответчику все необходимые документы для страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. Согласно данным отчета ИП Матвеева С.С. N _, стоимость ремонта составляет _ рублей, величина утраты товарной стоимости составляет _ рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от _, составляет _ года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП Матвеева С. С. N _, стоимость ремонта была определена в размере _ величина утраты товарной стоимости _ рублей. Общий размер ущерба составил _ . года ответчик признал оба заявленных истцом события страховыми случаями и выплатил страховое возмещение в размере _. Начиная _ года ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере _ рублей, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в . рублей .. копеек, _ рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, _ рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, _ копеек в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца _ в счет страхового возмещения, _ рублей _ копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, _ рублей в счет возмещения морального вреда, штраф, а также _ рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Русанов М. И. просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Цапурова К. С., представителя ответчика по доверенности Русанова М. И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Блюм Д. В. является собственником автомобиля марки _, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС.

_ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого ОАО "АльфаСтрахование" застраховало по рискам повреждение, хищение автомобиль истца со страховой суммой в размере _ рублей, что подтверждается полисом КАСКО N _ сроком действия по _.

Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме, что следует из квитанции от _ года, а также не оспаривается истцом.

_ года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования о доступе неограниченного числа лиц к управлению транспортным средством.

_ года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Определением от 20 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Размер ущерба истцом был определен на основании экспертного заключения N _, подготовленного ИП Матвеевым С. С., в размере _.

Кроме того, истцом была определена величина утраты товарной стоимости в размере _.

Отчет подготовлен на основании договора о возмездном оказании услуг N _ года, заключенного между истцом и ИП Матвеевым С. С.

Из квитанции _ года следует, что истец в счет оплаты услуг по оценке произвел расходы на сумму _.

_ года с участием автомобиля истца, а также автомобиля марки _, под управлением водителя Кварацхелия Г. В., _, под управлением неустановленного лица, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2015 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки _.

_ года истец обратился с заявлением о страховом событии.

Размер ущерба истцом был определен на основании отчета N _ подготовленного ИП Матвеевым С. С. на основании договора о возмездном оказании услуг N _, в размере _ рублей. Утрата товарной стоимости была определена в размере _

Расходы по оценке автомобиля составили 7 500 рублей, что следует из квитанции от _

Признав выше указанные ДТП страховыми случаями, ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму _, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением от _ года о пересмотре размера выплаты.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 961-964 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от _ года, поскольку ранее истцом не представлено доказательств факта восстановления транспортного средства после ДТП от _ года. Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако уменьшил окончательный размер до 8 000 рублей. При взыскании суммы штрафа суд первой инстанции также счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, в том числе, игнорирование положений Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В частности, ответчик полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, что обязывало суд применить соответствующий процент стоимости автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции не применил правило о 15% уменьшении страхового возмещения с учетом периода страхования автомобиля.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. "п" п. 1.7 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20 января 2014 года, полная гибель транспортного средства представляет собой повреждение транспортного средства или установленного в нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

С целью проверки довода ответчика о наличии признаков полной гибели транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением суда _ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N 2-5658/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в результате ДТП от _ года составляет _ рублей с учетом износа, без учета износа - _

Из заключения эксперта также следует, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился в связи с отрицательным ответом по вопросу о целесообразности ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно законности принятого судом первой инстанции заключения эксперта не приводит.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил страхования страховыми рисками по договору страхования признается повреждение автомобиля, хищение, а также утрата товарной стоимости.

Согласно п. 4.3 Правил страхования действительной стоимостью автомобиля считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений ФЗ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в п. 4.4 Правил страхования указано, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных из компетентных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Отклоняя довод ответчика о наступлении полной конструктивной гибели, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта.

В апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для целей определения признаков конструктивной гибели, в том числе, рыночной стоимости автомобиля.

Однако представитель ответчика своим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая выше изложенное, а также буквальное толкование положений п. 1.6 Правил страхования, согласно ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не подтвердил обстоятельства полной гибели автомобиля истца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку стороной ответчика доказательств наступления конструктивной гибели не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания _ копейки в счет невыплаченной части страхового возмещения является правильным.

Применительно к взысканию судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В свою очередь, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения при расчете страхового возмещения п. 4.4 Правил относительно уменьшения страховой суммы правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая находится в пределах указанной ответчиком суммы, что его прав нарушать не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи