Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Кузьмина И.Е., Юденич Е.И. не чинить препятствия при проведении работ по демонтажу самовольно установленной непроектной перегородки с дверьми за счет ответчиков в холле жилого помещения N *** по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Кузьмина Игоря Евгеньевича в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Юденич Елены Игоревны в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к ответчикам Кузьмину И.Е., Юденич Е.И. об обязании не чинить препятствий при проведении работ по демонтажу самовольно установленной непроектной перегородки с дверьми внутри тамбура на этаже.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ответчики проживают в квартире N *** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. Управляющей организацией по адресу: г. Москва, *** является ГБУ "Жилищник района Ясенево". В ходе проверки совместно с 2 РОНД Управления по ЮЗАО г. Москвы МЧС России было установлено, что по данному адресу в совмещенном жилом помещении *** (до совмещения жилые помещения NN ***. ***) в тамбуре, прилегающем к данным жилым помещениям установлена непроектная перегородка с дверьми, перекрывающая доступ к системе дымоудаления и пожарной безопасности (ДУ и ППА), акт от 21.05.2015. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о необходимости демонтажа непроектной перегородки с дверьми, перекрывающими доступ к системе ДУ и ППА. Данные нарушения до настоящего времени не устранены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Юденич Е.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмин И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ГБУ "Жилищник района Ясенево", ответчик Юденич Е.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьмина И.Е., его представителя по доверенности *** Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 6-8)

Далее установлено, что в ходе проверки совместно с 2 РОНД Управления по ЮЗАО г. Москвы МЧС России было установлено, что по данному адресу в совмещенном жилом помещении *** (до совмещения жилые помещения NN ***. ***) в тамбуре, прилегающем к данным жилым помещениям установлена непроектная перегородка с дверьми, перекрывающая доступ к системе дымоудаления и пожарной безопасности (ДУ и ППА), акт от 21.05.2015 года

Жителям квартиры N *** неоднократно направлялись уведомления о необходимости демонтажа непроектной перегородки с дверьми, перекрывающими доступ к системе ДУ и ППА, а именно: 21.05.2015 года, повторное уведомление - 08.07.2015 года с требованием произвести демонтаж в срок до 26.07.2015 года.

Также проведенной проверкой установлено, что требования, указанные в ранее выданных предписаниях, ответчиками не исполнены, что отражено в акте ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 27.08.2015 года.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиками непроектной перегородки с дверьми внутри тамбура на 3 этаже, в результате чего оказался перекрыт доступ к системе дымоудаления и пожарной безопасности, что в свою очередь привело к нарушению требований пожарной безопасности и законных прав других граждан.

Так, из ответа государственного инспектора района Ясенево ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору (л.д. 13) усматривается, что с 18 мая по 25 мая 2015 года в доме ***, корп. *** по *** г. Москвы была проведена плановая проверка здания, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а акт обследования дома по указанном выше адресу от 21.05.2015 года выявил самовольное возведение непроектной перегородки с дверьми внутри тамбура на 3 этаже, в результате чего оказался перекрыт доступ к пожарному шкафу и клапану системы ДУ и ППА.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, в материалы дела не представлены доказательства проведения вышеуказанной проверки сотрудниками 2 РОНД Управления по ЮЗАО г. Москвы МЧС России, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, опровергаются сообщением Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 13).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: