Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Русяева Е.Д. на определение Перовского районного суда
г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Русяева Е.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года по делу по иску Русяева Е.Д. к Русяевой И.М. о разделе имущества отказать",

установила:

Русяев Е.Д. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, указав, что шестимесячный срок фактически им пропущен не был. Из срока необходимо вычесть период нахождения дела в кассационной инстанции Московского городского суда, а также учесть, что он длительное время являлся нетрудоспособным и проходил лечение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Русяев Е.Д. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Русяев Е.Д. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Русяевой И.М. о разделе совместно нажитого имущества.

13.04.2015 года определением районного суда между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года было оставлено без изменения, частная жалоба Русяева Е.Д. - без удовлетворения.

Кассационная инстанция Московского городского суда в своем определении от 25.12.2015 года также отказала истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15.02.2016 года Русяев Е.Д. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, указав, что шестимесячный срок фактически им пропущен не был, поскольку из срока необходимо вычесть период нахождения дела в кассационной инстанции Московского городского суда, а также учесть, что он длительное время являлся нетрудоспособным и проходил лечение.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на положения статей 391.1 ГПК РФ, 391.11 ГПК РФ и 112 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, указывает, что заявителем процессуальный срок на подачу жалобы в принципе пропущен не был.

В заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года.

Согласно статье 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

В силу статьи 391.11. ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Поскольку из содержания положений статьи 391.11. ГПК РФ не следует, что законодатель ввел ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, у заявителя было право на подачу соответствующей жалобы в непосредственно в Президиум ВС РФ.

Что касается вопроса о пропуске срока на подачу данной жалобы, то судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на следующее.

С учетом вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 14.07.2015 года, которым было оставлено без изменения определение Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года, шестимесячный срок на подачу настоящей жалобы в Президиум ВС РФ у заявителя истекал 15.01.2016 года.

На дату подачи в Московский городской суд 21.12.2015 года кассационной жалобы из установленного заявителю шестимесячного срока прошло 05 месяцев и 06 дней.

Период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Московском городском суде с 21.12.2015 года по 22.01.2016 года (дата получения заявителем определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.12.2015 года) из шестимесячного срока исключается.

Таким образом, учитывая оставшиеся у заявителя на подачу жалобы
24 дня (06 месяцев - 05 месяцев и 06 дня), заявителем настоящая жалоба в суд первой инстанции 15.02.2016 года была подана в последний день, что свидетельствует об отсутствии пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и восстанавливает заявителю срока на подачу жалобы в Президиум ВС РФ.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

Восстановить Русяеву Е.Д. срок на подачу жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: