Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-1448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по частной жалобе Гурской Е.П. и дополнениям к ней на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гурской * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

установила:

Гурская Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Тайота Банк" к Рыжкиным М.В., Д.В., Гурской Е.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ответчик Гурская Е.П. ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с предпринимаемыми ею действиями по обжалованию судебных постановлений.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит отменить Гурская Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно материалам дела, доказательств направления в адрес Гурской Е.П. судебной повестки на судебное заседание 11 сентября 2015 года, в материалах дела не имеется.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Гурская Е.П. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2015 года надлежащим образом, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Тайота Банк" к Рыжкиным М.В., Д.В., Гурской Е.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурской Е.П. без удовлетворения. Представитель ответчика Гурской Е.П. - Савина О.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Определением Московского городского суда от 17 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы была подана в Хорошевский районный суд г. Москвы только 01 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Гурской Е.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменено, Гурской Е.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года.

24 марта 2015 года Гурская Е.П. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, которая была ей возвращена.

13 июля 2015 г. Гурской Е.П. повторно подана кассационная жалоба в Московский городской суд, которая ей возвращена определением от 15 июля 2015 года в связи с повторностью обращения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы только 03 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Гурской Е.П. в заявлении не приведено.

При этом доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Приведенные Гурской Е.П. в заявлении обстоятельства, в том числе указание на то, что жалоба, поданная в Президиум Московского городского суда, была рассмотрена 17 июля 2014 года без вызова заявителя и ее уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, о ее рассмотрении она узнала из информации, опубликованной на сайте Московского городского суда в конце сентября 2014 года, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении частной жалобы Гурской Е.П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, апелляционным определением от 20 января 2015 года определение суда отменено, Гурской Е.П. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционной инстанцией срок на подачу кассационной жалобы Гурской Е.П. восстановлен 20 января 2015 года, повторно с заявлением о восстановлении срока Гурская Е.П. обратилась в суд 03 августа 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Гурской * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи