Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д*Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Молчанова М.В., Девятовой С.В., Грошкова А.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Грошкова А* П*, Молчанова М*В*, Девятовой С* В* об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

Разъяснить заявителям, что они могут обратиться с указанным заявлением в суд по месту осуществления судебным приставом - исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа - Хамовнический районный суд г. Москвы.

установила:

Молчанов М.В., Девятова С.В., Грошков А.П. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

Заявление было подано в Мещанский районный суд по месту нахождения Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Молчанов М.В., Девятова С.В., Грошков А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления_может быть подана жалоба. Жалобе подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ст. 128 Закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействия могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Мещанскому районному суду г.Москвы, т.к. исполнительные действия должны совершаться по адресу: * (по месту жительства должника Мавроди С.П.), т.е. этот адрес и является районом деятельности судебного пристава-исполнителя. На указанный адрес юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года о возврате заявления об оспаривании действий и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП по Москве, в связи с неподсудностью, заявителями в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: