Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой О.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Веремеенко М.Д. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веремеенко М.Д. об отмене решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N*** по иску Веремеенко М.Д. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г.Москве, Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Лебедева Д.А. к Веремеенко М.Д. о признании наследника недостойным по новым обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску Веремеенко М.Д. к Управлению Росреестра по г.Москве, Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной государственной регистрации права собственности N*** от ***г. в отношении квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.***, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Лебедева Д.А. к Веремеенко М.Д. о признании наследника недостойным; в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано; требования Веремеенко М.Д. были признаны не подлежащими удовлетворению как в связи с необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Лебедевым Д.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от ***г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***г., Веремеенко М.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

***г. Веремеенко М.Д. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала на принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления N2 от 07.08.2014 г. "О утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации", с учетом которого и с учетом его системной связи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности по заявленным Веремеенко М.Д. требованиям подлежал исчислению с ***г. и к моменту ее обращения в суд пропущен не был.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., Веремеенко М.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

****г. Веремеенко М.Д. обратилась с заявлением о пересмотре названного выше решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала на принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дающего разъяснения в отношении добросовестности поведения сторон и порядка применения положения ст.8.1. ГК РФ, - тогда как вопрос о добросовестности поведения правопредшественника ответчика Лебедева Д.А. - *** - судом на обсуждение не ставился, а запись о ее праве собственности на спорную квартиру была внесена в ЕГРП ****г., в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению не ранее, чем с указанной даты.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Веремеенко М.Д. по доводам частной жалобы.

Веремеенко М.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик Лебедев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Попова Е.М. полагала частную жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление Веремеенко М.Д., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности правопредшественника ответчика Лебедева Д.А. - ***, скончавшейся ****г. - было зарегистрировано в *** году, а именно ***г. (т.1, л.д.51), - тогда как норма ст.8.1. ГК РФ была введена в действие Федеральным законом N302-ФЗ от 30.12.2012 г., - а вопрос о добросовестности участника гражданского оборота (***) к числу новых обстоятельств действующим законодательством не отнесен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Веремеенко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: