Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Плотника В.Н. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым определено:

В удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер - отказать,

установила:

Плотник В.Н. обратился в суд с иском к Сухареву С.В. о взыскании денежных средств.

09 декабря 2015 года по делу вынесено решение.

14 декабря 2015 года представителем истца подано заявление о принятии следующих мер по обеспечению иска: наложить арест на принадлежащее ответчику Сухареву С.В. имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, в пределах суммы взысканной решением Хамовнического районного суда г. Москвы в размере . руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит Плотник В.Н.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Плотника В.Н. - Шустова А.А. и Терещенко И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Сухарева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о наличии имущества, на которое может быть наложен арест, истцом не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Плотника В.Н. о наложении ареста на имущество ответчика.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком на протяжении длительного времени не возвращаются денежные средства, официально он нигде не работает, не проживает по адресу регистрации, намерен продать принадлежащую ему комнату, судом проигнорированы доводы истца о наличии у истца инвалидности, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определение суда не препятствует истцу при наличии оснований обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи