Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14608/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лоссова Н.И. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

восстановить Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года,

установила:

Кузьминским районным судом города Москвы 02.09.2015 постановлено решение по гражданскому делу по иску Лоссова Н.И. к ФГУП "Почта России" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лоссова Н.И. удовлетворены частично.

На решение суда 06.10.2015 представителем истца Лоссова Н.И. по доверенности У* подана апелляционная жалоба.

03.02.2016 Кузьминским межрайонным прокурором города Москвы подано апелляционное представление на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

11.02.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лоссов Н.И. по доводам частной жалобы от 19.02.2016, подписанной представителем по доверенности У*; в частной жалобе истец указывает о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, а также на отсутствие уважительных причин восстановления такого срока.

На основании определения от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Лоссова Н.И. по доверенности У*, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Е*, не возражавшую против ее удовлетворения, прокурора Левенко С.В., полагавшую жалобу необоснованной, учитывая неявку ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Ф*, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 184, 200-204), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 11.02.2016 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания 11.02.2016 своевременно извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Согласно определению от 03.02.2016 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления назначено на 11.02.2016 (т. 2 л.д. 161).

Извещение о судебном заседании 11.02.2016, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления, направлено сторонам 08.02.2016, которое получено истцом 12.02.2016, т.е. после проведения судебного заседания, в котором разрешен указанный вопрос (т. 2 л.д. 164, 178-182).

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В нарушение требований данных норм закона, суд, не известив своевременно лицо, участвующее в деле, о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. В п. 19 указанного Постановления предусмотрено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.09.2015 оглашена резолютивная часть решения суда, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, даты и времени изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со справкой решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2015, при этом копия решения суда получена представителем истца 29.09.2015, а сведений о направлении копии решения суда прокурору, который не принимал участия в судебном заседании 02.09.2015, материалы дела не содержат, извещения о передаче дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца направлены лицам, участвующим в деле, 07.12.2015 (т. 2 л.д. 145-148), т.е. после установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования судебного решения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы имеются, поскольку время изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, не разъяснено, в установленный законом срок копия решения суда лицу, не участвовавшему в судебном заседании, не направлена, апелляционная жалоба истца в апелляционном порядке не рассмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года отменить,

восстановить Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лоссова Н.И. к ФГУП "Почта России" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Председательствующий

Судьи: