Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г.

по делу по иску Немовой Е.Ю. к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

дата произошло ДТП с участием транспортных средств: "***" под управлением водителя Савенкова Ю.Н.; "***" под управлением водителя Трофимовича А.К.; "Хенде Солярис" под управлением водителя Куприянова И.А.; "Фольксваген" под управлением водителя Борисова Д.О.; "***" под управлением водителя Дубова И.С. (далее спорное ДТП).

Собственником участвовавшего в спорном ДТП автомобиля "***" является Немова Е.Ю.

Спорное ДТП произошло по вине водителя Дубова И.С., управлявшего автомобилем ***. Гражданская ответственность Дубова И.С. на момент спорного ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, заключенному дата (л.д. 10).

дата Немова Е.Ю. обратилась с заявлением к наименование организации о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Письмом от дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявителем не были представлены паспорт (документ удостоверяющий личность), а также не было представлено поврежденное транспортное средство либо и акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 49-51).

дата Немова Е.Ю. представила страховщику копию паспорта (л.д. 48), а дата обратилась в наименование организации с претензией (л.д. 52), которая была оставлена без удовлетворения, о чем Немовой Е.Ю. было сообщено письмом от дата (л.д. 66-67).

Немова Е.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма в качестве суммы страхового возмещения, сумма в качестве расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере *** % от взысканной судом суммы.

Свои требования истица обосновала тем, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку все необходимые документы были предоставлены страховщику. Согласно отчета наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения; в связи с нарушением прав потребителя подлежат взысканию компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик наименование организации представил возражения на иск, ссылаясь на то, что страхователь отказался от предоставления ТС на осмотр страховщику, не предоставил паспорт получателя страхового возмещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. постановлено:

- Взыскать с наименование организации в пользу Немовой Е.Ю. страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, всего сумма

- В удовлетворении остальных требований - отказать.

- Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит наименование организации, указывая на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщик был вправе приостановить страховую выплату; несоблюдение истицей порядка обращения по вопросу страховой выплаты лишило ответчика возможности разрешить заявление истицы в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы штрафные санкции.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, ответчик извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Апелляционная жалоба наименование организации содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя наименование организации.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Немовой Е.Ю. - Озеров И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Дубова И.С., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с наименование организации.

Размер причиненного истице ущерба составляет ***,сумма

Факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного истице Немовой Е.Ю. повреждением принадлежащего ей автомобиля ***, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-справкой ГИБДД по факту ДТП, имевшего место дата в *** в районе адрес, у д ***, в которой указаны участвовавшие спорном ДТП транспортные средства, а также отражены видимые повреждения принадлежащего истице автомобиля *** (л.д. 7-8);

-постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя Дубова И.С. к административной ответственности за нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 10);

-актом осмотра поврежденного автомобиля *** наименование организации от дата (л.д. 25-26), в котором отражены повреждения, соответствующие видимым повреждениям, указанным в справе ГИБДД;

-заключением об оценке наименование организации (л.д. 12-46).

Доказательств того, что наименование организации по факту спорного ДТП выплачивал кому-либо из потерпевших страховое возмещение, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3,6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Дубовым И.С. и наименование организации),

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП),

10. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истица, обращаясь в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, указала в заявлении от дата, что принадлежащий ей автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии и передвигаться своим ходом не может. Также в заявлении был указан адрес, где хранится автомобиль, и контактный телефон на случай, если страховщик пожелает осмотреть автомобиль (л.д. 47).

В претензии от дата истица вновь сообщила страховщику, что поврежденный автомобиль не может передвигаться, но может быть осмотрен страховщиком по месту его хранения (л.д. 52).

Ответчик не представил суду доказательств того, что он выезжал к месту хранения поврежденного автомобиля, но в предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ему было отказано.

Таким образом, истица не уклонялась от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Ответчик в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сам не принял мер к осмотру автомобиля, несмотря на то, что истица в своих заявлениях дважды указывала на то, что поврежденный автомобиль не может передвигаться и сообщала адрес места его нахождения, по которому может быть проведен осмотр.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненных истице вследствие этого убытков подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как сумму страхового возмещения, так и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: