Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г.,

по делу по иску Хретинина К.В. к наименование организации о защите прав потребителей,

установила:

дата между наименование организации и Хретининым К.В. заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, *** автомагистрали *** (л.д.8-19).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью *** кв.м. (п.1.1. договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее дата (п. 2.4. договора).

Цена договора, которую Хретинин К.В. должен был уплатить застройщику (наименование организации), составляет *** (п. 4.3. договора). Обязательство по уплате этой суммы было Хретининым К.В. исполнено (л.д. 58, 59).

Хретинин К.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что он в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства и выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства - в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено дата Каких либо письменных сообщений о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец не получал. Информацию о готовности передать объект долевого строительства истец получил в сети Интернет летом дата, после чего, прибыв в офис ответчика для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи ему был представлен не подписанный ответчиком передаточный акт, в котором указывалось, что обязательства застройщика выполнены своевременно и в полном объеме и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. На требование внести изменения в передаточный акт и подписать его, ответчик ответил отказом, кроме того, поставил в зависимость подписание акта приема-передачи от подписания истцом дополнительного соглашения о переносе сроков строительства. Истцу была представлена копия одностороннего передаточного акта от дата, в которой указано, что ответчиком завершено строительство и дом введен в эксплуатацию. На требование предоставить обоснование составления одностороннего передаточного акта ответчик ответил отказом. От выполнения требования истца о передаче объекта долевого строительства согласно условиям заключенного договора ответчик уклонился.

Истец просит суд взыскать неустойку за период задержки передачи объекта долевого строительства с дата по дата (*** дней) в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере *** %, расходы за оказание юридической помощи сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Хретинина К.В. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

- Взыскать с наименование организации в пользу Хретинина К.В. неустойку за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать *** руб. *** коп.

- Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Об отмене этого решения в части размера взысканной неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель наименование организации, считая этот размер завышенным, определенным без учета отсутствия вины ответчика в просрочке передачи квартиры. Как указывает ответчик, им была получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дата Ответчик считает, что при определении размера неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы наименование организации, т. е. в части размера неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя наименование организации.

Явившийся в судебное заседание представитель Хретинина К.В. - Расторгуева А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 4, 6 ФЗ N214-ФЗ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ),

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ,

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судебной коллегий было установлено, что ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата, однако в период до дата передан не был.

Составленный ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный дата (л.д. 43-44), не может быть признан доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку этот акт составлен ответчиком в нарушение установленного ст. 8 ФЗ N214-ФЗ порядка, при отсутствии факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не направлял истцу установленным законом способом сообщение о готовности объекта к передаче с указанием срока начала передачи. Поэтому законных оснований для составления одностороннего акта передачи у ответчика не имелось. В связи с этим, составление ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства не прерывает течение срока просрочки исполнения обязанности по передаче этого объекта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за весь указанный им период просрочки передачи квартиры в установленном в приведенной норме размере, что составляет *** руб. *** коп. - (***).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. *** коп. является правильным.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа был снижен судом первой инстанции до сумма Истец решение суда в этой части не обжалует.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки за просрочку передачи квартиры является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки, примененную при расчете неустойки процентную ставку.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не предоставлял доказательства в подтверждение этого утверждения. Поэтому основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о необходимости уменьшения штрафа до сумма, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием законных оснований для этого.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: