Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бредихина М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с Бредихина М.А., ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от ***г. в размере ***рубля *** копеек,

- взыскать с Бредихина М.А. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки,

- взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (прежнее наименование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Бредихину М.А., ООО "АртСтрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от ***г. ссылаясь на то, что ***г. между Банком и Бредихиным М.А. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ***рублей на срок по *** г. под ***% годовых, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и штрафных санкций, направив заемщику извещение о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от ***г. между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поручительства N *** от ***г. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., ***коп., в том числе основной долг ***руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом ***руб. *** коп., неустойку за период с ***г . по ***г. в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Яко Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бредихин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, телеграмма не вручена, за извещением ответчик не явился.

Ответчик ООО "АртСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Бредихин М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на завышенный размер неустойки, расчет производился из 1% за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Яко Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части неустойки - подлежащим изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между Банком и Бредихиным М.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 28 марта 2016 г . путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Процентная ставка по договору установлена в размере ***% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 3.1 Кредитного договора осуществляются в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.

В силу п. 3.4 кредитного договора, если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 4.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

Начиная с мая 2015 года заемщик начал допускать просрочки и по август 2015 года платежей не вносил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и штрафных санкций, направив заемщику извещение о досрочном истребовании кредита от 11 августа 2015 г.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, ***г. между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поручительства N ***.

В силу п. 1.2. договора поручительства, поручитель приняла на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

До настоящего времени обязательства Бредихиным М.А. и ООО "АртСтрой", в качестве заемщика и поручителя перед банком не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на ***г . составляет ***руб. *** коп., в том числе сумма основного долга ***руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом ***руб. ***коп., неустойки за период с ***г . по ***г. в размере ***руб. *** коп.

Удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В части размера основного долга и процентов решение суда не обжалуется.

Коллегия с выводами решения в данной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания.

В постановленном решении суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается. Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из выписки по счету, неустойка начислена и не уплачена за период с ***года по ***года, то есть за 3 месяца и составила ***руб. *** коп., при общем размере неисполненного обязательства ***руб. *** коп. и составляет ***% от него, рассчитана из ***% годовых.

Имея в виду период просрочки (3 месяца), размер долга, длительный период исполнения кредитного обязательства (на протяжении 2 лет), коллегия полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя истца, оставившего вопрос на усмотрение суда, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ***рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Бредихина М.А., ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга ***руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом ***руб. *** коп., неустойки в размере ***рублей.

Взыскать с Бредихина М.А. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки,

Взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: