Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя Ломтева А.С. по доверенности Корнеева А.М.,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- отказать Зайцеву В.И. и ООО "Бизнесактив" в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-МСК/14-3409 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N8607 ОАО "Сбербанк России" к ООО "Бизнесактив", Ломтеву А.С., Зайцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от ***года,

установила:

24 ноября 2014 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Коровиной М.А. вынес решение по делу NТ-МСК/14-3409 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N8607 ОАО "Сбербанк России" к ООО "Бизнесактив", Ломтеву А.С, Зайцеву В.И. о взыскании с ООО "Бизнесактив", Ломтева А.С. и Зайцева В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N*** от ***года по состоянию на *** года в размере ***руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере ***руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

06 марта 2015 г. в суд обратились Зайцев В.И. и ООО "Бизнесактив" об отмене указанного решения, указав в обоснование своих заявлений на то, что третейский суд не уведомил их надлежащим образом об избрании третейских судей, чем лишил возможности на предъявление возражений относительного выбора единоличного третейского судьи и заявления ему отвода. Третейская оговорка, имеющаяся в Договорах поручительства, заключенных между банком и заявителями, является недействительной, так как договор поручительства является типовым, третейская оговорка была навязана поручителям, влиять на изменение данного условия поручители не могли. Также договор поручительства с Зайцевым В.И. является мнимой сделкой, которая не могла породить какие-либо права и обязанности для сторон, поскольку банк при заключении Договора поручительства не проверил платежеспособность поручителя Зайцева В.И., а значит, не имел реальной цели обеспечить указанным договором поручительства надлежащее исполнение кредитного договора.

Кроме того, при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского законодательства, что выразилось в неприменении третейским судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчиков в третейском разбирательстве неустоек, а также в не привлечении к разбирательству поручителя ООО ТД "***", в связи с чем третейский суд своим решением разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что также является нарушением основополагающих принципов российского права о гласности и равенстве сторон судопроизводства.

Представитель заявителя Зайцева В.И. - Зайцев И.В. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ООО "Бизнесактив" - Ольшевская С.В. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержала, пояснив также, что резолютивная часть решения третейского суда была оглашена 24 ноября 2014 года, тогда как уточнения к иску, по которым было вынесено решение, поступили в третейский суд только 28 ноября 2014 года, при этом указанные уточнения к иску не были направлены сторонам третейского разбирательства, чем было нарушено право ответчиков в третейском разбирательстве на защиту и предъявление возражений против заявленных требований.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве Ломтева А.С. - Корнеев A.M. в судебном заседании поддержал доводы заявлений Зайцева В.И. и ООО "Бизнесактив", пояснив, что Ломтев А.С. также не был извещен надлежащим образом об избрании третейских судей, а также указав, что утоненное исковое заявление, принятое третейским судом 10 ноября 2014 года, не было надлежащим образом оформлено и передано в третейский суд, а также не было направлено сторонам третейского разбирательства.

Истец в третейском разбирательстве ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Тверского отделения N8607 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Ломтева А.С. по доверенности Корнеев А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что Ломтев А.С. не был уведомлен надлежащим образом о третейском разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью (том 2, л.д.11).

В силу п.7.9 Регламента третейского разбирательства, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя.

Как следует из решения третейского суда, в соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 02 октября 2014 года о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора, отправленной по адресу места нахождения ООО "Бизнесактив": ***, установлено, что телеграмма не доставлена, так как такого учреждения нет. В соответствии с уведомлением от 06 октября 2014 года о доставке телеграммы о необходимости избрания третейских судей, отправленной в адрес Ломтева А.С., установлено, что телеграмма вручена родственнице Ломтевой Н.А.. В соответствии с уведомлением от 03 октября 2014 года о доставке телеграммы о необходимости избрания третейских судей, отправленной в адрес Зайцева В.И., установлено, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.294-296 дела N Т-МСК/14-3409, запрошенного из Третейского суда НАП).

Кроме того, 17 октября 2014 года Зайцеву В.И. лично вручена телеграмма, которой третейский суд уведомил Зайцева В.И. о заседании третейского суда на *** года, о том, кто является третейским судьей и запасным третейским судьей, о том, что отзыв по делу необходимо представить не позднее 2-х дней до заседания, а также указал Зайцеву В.И. электронный адрес для направления в суд корреспонденции и сайт, где можно узнавать всю информацию о ходе третейского разбирательства (лист 303 третейского дела).

*** года телеграмма с информацией о проведении третейского разбирательства 12 ноября 2014 года была вручена заместителю главного бухгалтера ООО "Бизнесактив" Тихомировой (лист 323 третейского дела), однако, ООО "Бизнесактив" также не воспользовался своим правом и возможностью представить свои возражения по поводу порядка формирования состава третейского суда и его компетенции.

Как следует из п. 7 Договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым В.И., Ломтевым С.А., ООО "Бизнесактив" ***года, споры подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя Зайцева В.И. о третейском разбирательстве в соответствии с условиями заключенного им договора поручительства.

Отклоняя доводы заявителя Зайцева В.И. о недействительности спорного договора поручительства в связи с тем, что банком при его заключении не была проверена платежеспособность поручителя, а значит, не было намерения исполнять данный договор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства отсутствует обязанность кредитора проверить платежеспособность поручителя при заключении указанного договора.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" исковых требований в полном объеме без учета требований ст. 333 ГК РФ судом был отклонен, поскольку ни Зайцев В.И., ни ООО "Бизнесактив" не ходатайствовали о несоразмерности размера неустойки путем подачи заявления.

Отклоняя довод заявителей о незаконном не привлечении к участию в третейском разбирательстве ООО ТД "***", суд исходил из того, что из текста договора поручительства N***/1-03 от ***года, заключенного с ООО ТД "***", данный договор заключен от имени ООО ТД "***" генеральным директором, действующим на основании Устава организации, Ломтевым А.С.. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в свободном доступе на сайте ФНС России, участниками ООО ТД "***" являются Ломтев А.С., а также ООО "Бизнесактив" и Зайцев В.И., следовательно, они имели возможность, если считали, что права ООО ТД "***" будут затронуты указанным третейским разбирательством, заявить третейскому суду соответствующее ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле, однако, данной возможностью не воспользовались.

Рассматривая довод заявителей о нарушении третейским судом Регламента третейского разбирательства, которое, по мнению заявителей, выразилось в вынесении решения на основании уточненного иска, который поступил в третейский суд после оглашения резолютивной части решения, суд признал данный довод несостоятельным, поскольку решение было принято на основании уточненного искового заявления, поступившего в суд 10 ноября 2014 года.

Зайцев В.И. и ООО "Бизнесактив" определение суда не обжалуют.

Учитывая изложенное выше, а также положения п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которого суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Довод частной жалобы Ломтева С.А. о неизвещении о третейском разбирательстве является необоснованным, поскольку установлено, что Ломтев С.А. был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве в соответствии с условиями заключенного им Договора поручительства, неотъемлемой частью которого являются правила постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата".

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: