Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14686/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Ершова В.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Ершова В.В. к Пенсионному фонду России о признании постановлений незаконными, взыскания морального вреда, оставить без движения,

- предложить заявителю в срок до 18 января 2016 года устранить указанные недостатки,

- в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду России о признании постановлений о взыскании с Ершова В.В., вынесенных после *** г., недействительными, взыскании морального вреда в размере ***руб.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, истцом не конкретизировано, какие именно постановления отделений ПФР он просит признать незаконными.

Об отмене определения просит истец Ершов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Оставляя исковое заявление Ершова В.В. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, истцом в просительной части искового заявления не конкретизированы требования о том, какие именно постановления отделений ПФР он просит признать незаконными.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявляя требования, истец не указывает ни обжалуемые постановления, ни отделения Пенсионного фонда России.

Конкретизация требований необходимы для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: