Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ООО "Дагэнергобанк" по доверенности Мишиной В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Дагэнергобанк" к ООО "Эльдорадо", Коробову ЮА, Кузьмину ВС, Типикину АН о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

установила:

Истец ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эльдорадо", Коробову Ю.А., Кузьмину В.С., Типикину А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере ***** руб. и судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ООО "Дагэнергобанк" по доверенности Мишина В.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку соглашение, которым была изменена территориальная подсудность, заключено между ООО "Дагэнергобанк" и поручителями Коробовым Ю.А., Кузьминым В.С., Типикиным А.Н. Ответчик ООО "Эльдорадо" стороной данного соглашения не являлся , следовательно, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Эльдорадо" соглашения об изменении территориальной подсудности и подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.

Соглашаясь с выводом суда о возврате искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявленные ООО "Дагэнергобанк" требования вытекают из кредитного договора и договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств с Коробовым Ю.А., Кузьминым В.С., Типикиным А.Н.

Согласно пункту 6.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, стороны согласились о передаче всех возникающих между ними споров по указанным договорам на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно договора поручительства, стороны согласились на изменение территориальной подсудности возникающих между ними споров, определив подсудность всех дел Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем правильно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьёй 32 ГПК РФ, поскольку в договоре поручительства стороны договорились о разрешении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: