Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Вацурова А.В. по доверенности Ершова И.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вацурова А.В. к Князевой Т.Н., Князевой О.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, - отказать,

установила:

Вацуров А.В. обратился в суд с иском к Князевой Т.Н., Князевой О.Н.., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенного ***года между Вацуровым А.В., Князевой Т.Н. и Князевой О.Н., недействительным, признании права собственности Вацурова А.В. на ***доли в праве собственности на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что Вацурову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры т ***года принадлежала ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В договоре дарения доли квартиры от ***года в графе даритель после слов "Вацуров Александр Владимирович" стоит подпись, сделанная не Вацуровым А.В., а иным лицом или с применением специальных технических средств. У истца не было намерения дарить свою ***долю в праве собственности на квартиру (л.д. 3-8, 204-210).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года исковые требования Вацурова А.В. к Князевой О.Н., Князевой Т.Н. о признании соглашения о разделе наследственного имущества от ***года по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ***года, признании права собственности, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, выделены в отдельное производство.

Истец Вацуров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что не подписывал указанного договора дарения, не имел намерения отчуждать путем дарения ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***ответчику Князевой О.Н., имел намерение подарить указанную долю в праве собственности внучке - дочери ответчика.

Ответчики Князева О.Н., Князева Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку именно Вацуров А.В. выразил намерение подарить свою доли квартиры, выяснял, какие необходимо произвести действия для заключения договора, указанный договор был подписан Вацуровым А.В., его воля была направлена и выражена на отчуждение принадлежащего его права собственности путем дарения. Указанный договор дарения истцом был заключен добровольно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вацурова А.В. по доверенности Ершов И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что Вацуров А.В. договор дарения не подписывал и не имел намерения отчуждать имущество Князевой О.Н., он не помнит факта подписания соглашения, поскольку находился в тяжелом, подавленном эмоциональном состоянии, с детства лечился в *** и состоит на учете; также ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы и восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Вацурова А.В., его представителя по доверенности Ершова И.А., ответчиков Князевой Т.Н., Князевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м, приобретенную по договору купли-продажи от ***года в равнодолевую собственность Вацуровым А.В., его женой Вацуровой Т.М., ее дочерьми Князевой Т.Н., Князевой О.Н.

***года Вацурова Т.М. умерла, ее наследниками по закону являлись Вацуров А.В., Князевы Т.Н., О.Н.

В состав наследства входили *** доля квартиры по адресу: ***, однокомнатная квартира по адресу: ***(получена наследодателем по наследству после смерти брата), два земельных участка, денежные вклады в банках.

***года наследники Вацуров А.В., Князевы Т.Н., О.Н. заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследства, по которому Вацуров А.В получил право на денежные вклады, Князева Т.Н. - однокомнатную квартиру по адресу: ***, земельный участок меньшего размера, *** долю земельного участка меньшего размера, Князева О.Н. - ***долю квартиры ***, ***доли земельного участка большего размера.

***г. между Вацуровым А.В., Князевой Т.Н. и Князевой О.Н. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Вацуров А.В., Князева Т.Н. подарили Князевой О.Н. в общей сложности ***долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (по ***доле каждый), а Князева О.Н. приняла от Вацурова А.В., Князевой Т.Н. указанный дар (п. 1, 5 договора), вследствие чего стала собственником всей указанной квартиры (л.д. 22, 118, 122).

Заключенный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем ***г. в Едином государственном реестре прав собственности и сделок с ним произведены записи регистрации N *** и N ***.

***года Вацуров А.В. обратился в суд с исками об оспаривании соглашения о разделе наследства и договора дарения принадлежащей ему доли квартиры, просит суд о признании за ним права собственности на 5\12 долей квартиры по адресу: ***.

В настоящем деле обсуждался вопрос о действительности договора дарения доли квартиры по мотивам подписания сделки не самим Вацуровым А.В., а иным лицом.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 127-128).

На экспертизу для исследования были представлены два экземпляра нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры по адресу: ***, один экземпляр выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А4), другой - на специальном бланке ***. Перед экспертами были поставлены вопросы: самим истцом или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи "Вацуров Александр Владимирович" на обоих экземплярах договоров; одним или разными лицами выполнены подписи от имени Вацурова А.В. и рукописные записи на двух разных экземплярах договоров; какова последовательность нанесения записей и подписей на экземплярах договоров и печатного текста.

Согласно заключению эксперта ЗАО "***" N *** от *** года (т.1 л.д. 132-168), подписи от имени Вацурова А.В. и рукописные записи "Вацуров А.В." в обоих экземплярах договоров выполнены самим Вацуровым А.В.

Рукописные записи "Вацуров А.В." выполнены одним лицом.

Решить вопрос: "Одним или разными лицами выполнены две подписи от имени Вацурова А.В., не представилось возможным в связи с отсутствием в этих подписях сопоставимых элементов.

Экспертами также определена последовательность нанесения печатного текста и подписей, записей на оборотной стороне договоров: первоначально был нанесен печатный текст на оба экземпляра договора, затем рукописные надписи и подписи.

Лицевые (первые) листы обоих договоров рукописных записей и подписей не имеют, соотнести последовательность выполнения текста и записей, подписей, размещенных на другой стороне листов, не представилось возможным по причине отсутствия участков взаимного их пересечения.

Данное заключение эксперта обоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным, не содержит неясностей и противоречий.

Оценивая заключение ЗАО "***" в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом Вацуровым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что договор дарения доли квартиры от ***года, заключенный между Вацуровым А.В., Князевой Т.Н. и Князевой О.Н. им не подписывался, а также о том, что он не имел намерения и воли на отчуждение принадлежащей ему ***доли в праве собственности на жилое помещение ответчику Князевой О.Н., в связи с чем, не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Вацуровым А.В. были произведены действия, необходимые как для подписания договора дарения, так и государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения, а именно: ***г. Вацуровым А.В. оформлено и подписано заявление об отсутствии супруги, которая бы имела право собственности, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, состоящее из ***доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вацуров А.В. договор дарения не подписывал и не имел намерения отчуждать имущество Князевой О.Н., были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судом установлено, что истец лично участвовал при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи, соответственно выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Утверждения представителя истца о том, что Вацуров А.В. не помнит обстоятельства подписания договора, поскольку находился в тяжелом, подавленном эмоциональном состоянии, с детства лечился в *** и состоит на учете, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку эти обстоятельства основанием к оспариванию договора дарения доли квартиры не были заявлены.

Ссылки представителя истца на то, что судом было необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: