Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Орехова С.А.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г.,

которым постановлено:

- в иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", поданного в защиту Орехова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действуя в интересах Орехова С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" с о взыскании в пользу потребителя уплаченных за телефон денежные средства - *** руб., неустойки за просрочку 30 дней выполнения требования о возврате денег за товар в сумме ***руб. *** коп., убытков по покупке страховки для телефона - ***руб., неустойки за просрочку на 30 дней выполнения требования о возмещении убытков по покупке страховки для телефона в сумме ***руб. ***коп., убытков по покупке защитного стекла для телефона - ***руб., убытков по наклейке защитного стекла - ***руб., неустойки за просрочку на 30 дней выполнения требования о возмещении убытков по покупке и наклейке защитного стекла в сумме ***руб. *** коп., убытков по покупке чехла ***в сумме ***руб., неустойки за просрочку на 30 дней выполнения требования о возмещении убытков по покупке чехла для телефона - ***руб. *** коп., убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии - ***руб., неустойки за просрочку на 30 дней выполнения требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии - ***руб. *** коп., убытков по составлению иска - ***руб., убытков в виде расходов на представителя - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что Орехов С.А. приобрел у ответчика смартфон *** стоимостью *** рубль. При покупке товара Орехов С.А. поставил в известность продавца о том, что в телефоне должно быть ФМ-радио. Продавец сообщил, что таким требованиям телефон соответствует. При последующем использовании телефона покупатель обнаружил, что в телефоне ФМ-Радио отсутствует, что говорит о наличии в нем недостатка. Также при приобретении телефона в магазине стоял демонстрационный стенд, на котором было указано, что 10 минут зарядки достаточно для использования телефона в течение 4 часов, эта же информация имеется на сайте ответчика. После полной разрядки телефона истец заряжал его в течение 10 минут, однако этого времени не хватило на 4 часа работы телефона, даже в безопасном режиме работы, аккумулятор разряжается слишком быстро, что также говорит о недостатках телефона. В связи с неоговоренными продавцом недостатками истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, возмещении убытков по покупке страховки, стекла, наклейке стекла, чехла, оплате юридических услуг, однако ответчик требования истца не выполнил. За невыполнение требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Орехов С.А. и его представитель Андреенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мобиленд" по доверенности Смирнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что на карточке характеристик, сайте продавца и в документах, прилагаемых при продаже к смартфону, отсутствует указание на наличие в смартфоне FM-радио, при покупке смартфона истец подтвердил получение полной информации о товаре, претензии истца являются безосновательными; информация о времени работы смартфона после 10 минут зарядки представлена ответчиком на основании данных, полученных с официального сайта изготовителя, и соответствует действительности.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Орехов С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что при продаже смартфона его ввели в заблуждение относительно наличия в смартфоне FM-радио, ответчик не оспаривал наличие телефонного разговора и видеозаписи между истцом и продавцом, гарантировавшим возврат денежных средств; полагает, что истец имеет право возвратить товар в течение 14 дней с момента покупки даже в случае отсутствия у него недостатков; проведение проверки качества является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Ефремовой Д.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, спорный телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года Орехов С.А. приобрел у ответчика смартфон *** стоимостью *** рубль, защитное стекло для телефона -*** руб., страховку - ***руб., оплатил наклейку защитного стекла - ***руб., всего на сумму ***руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно подписи клиента в кассовом чеке, он подтвердил, что получил полную информацию о товаре, его функциях, комплектации, гарантии и порядке обмена, возврата. Исправность товара и внешний вид им проверены, претензий не имеет.

***г. Орехов С.А. направил претензию в адрес ООО "Мобиленд", указывая, что в смартфоне отсутствует функция FM-радио, время использования смартфона в течение 4 часов после 10 минут зарядки не соответствует действительности, что являются существенными недостатками телефона.

В ответ на претензию Орехова С.А. ответчик направил ему письмо с предложением провести проверку качества телефона, однако покупатель телефон для проверки не предоставил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что при приобретении телефона он сообщил продавцу о необходимости наличия в нем FM-радио, кроме того, отсутствие в телефоне FM-радио само по себе не является основанием считать, что телефон продан истцу с недостатками.

Суд принял во внимание, что при покупке телефона Орехов С.А. подтвердил получение полной информации о товаре, его функциях, комплектации, гарантии и порядке обмена/возврата, подтвердил, что исправность товара и внешний вид им проверены, претензий он не имеет, поставив свою подпись в чеке.

Отклоняя доводы истца о том, что 10 минут зарядки телефона не достаточно для использования телефона в течение 4 часов телефона, суд первой инстанции исходил из того, что информация о времени работы (зарядке) телефона предоставлена ООО "Мобиленд" на основании данных, полученных с официального сайта изготовителя, с которой истец мог ознакомиться перед приобретением телефона на сайте. Исходя из подписи Орехова С.А. на чеке, о порядке, условиях использования телефона в течение 4 часов после 10 минут зарядки Орехов С.А. был ознакомлен к моменту приобретения телефона.

Поскольку Орехов С.А. отказался от передачи товара ответчику для исследования, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно продавец, не имевший представления о реальном состоянии телефона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в претензии.

Ссылки стороны истца на видеофиксацию и аудиозапись, осуществленные при приобретении телефона, аудиозапись последующего разговора истца с продавцом, судом не были приняты во внимание, поскольку из представленных видео- и аудиозаписей не представляется возможным установить, что в них идет речь именно о приобретенном истцом телефоне.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков товара после его передачи продавцу, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Кроме того, не установив нарушения прав Орехова С.А., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО "Мобиленд" в его пользу неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при продаже смартфона его ввели в заблуждение относительно наличия в смартфоне FM-радио, является необоснованным, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре.

Судебная коллегия учитывает, что в приобретенном истцом телефоне, согласно его техническим характеристикам товара встроенное радио не предусмотрено, прослушивание радиостанций возможно через дополнительные приложения, который потребитель может самостоятельно установить с помощью официального магазина приложений, о чем истец был проинформирован продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие телефонного разговора и видеозаписи между истцом и продавцом, гарантировавшим возврат денежных средств, подлежит отклонению, поскольку достоверность происхождения телефонного разговора и видеозаписи установить невозможно. Кроме того, распечатка аудиозаписи доводов истца не подтверждает, сведений, на которые указано в иске, не содержит.

Утверждения о том, что истец имеет право возвратить товар в течение 15 дней с момента покупки даже в случае отсутствия у него недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Товар, проданный истцу, был надлежащего качества, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, перечисленные в статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара только при наличии существенных недостатков, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенный смартфон является товаром надлежащего качества.

Указания в апелляционной жалобе на то, что проведение проверки качества должно проводиться незамедлительно и в присутствии потребителя, в связи с чем, предложение ответчика о необходимости проведения проверки в течение 10 дней является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения проверки качества товара была вызвана обращениями истца к ответчику. В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал ответчика о допуске к участию в экспертизе и получил отказ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: