Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14729/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карманова А.А. по доверенности Петровой А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карманова АА к Шумихиной ЕС о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Шумихиной ЕС к Карманову АА о взыскании неосновательного обогащения отказать

установила:

Истец Карманов А.А. обратился в суд с иском к ответчице Шумихиной Е.С. о взыскании

задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ****руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб., ссылаясь на то, что между ним, истцом, и ответчицей был заключен договор , в соответствии с условиями которого он, истец, принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире ответчицы. Им , истцом, в полном соответствии с условиями договора были частично выполнены работы , предусмотренные сметой, общая стоимость сметы ****коп. Ответчица в счет оплаты по договору внесла только ****руб., оставшуюся часть

денежных средств по договору ответчица не оплатила.

Ответчица Шумихина Е.С., не согласившись с иском, предъявила встречный иск о взыскании с Карманова А.А. в ее пользу неосновательного обогащения в размере **** руб., ссылаясь на то, что между нею и Кармановым А.А. велись переговоры по заключению договора подряда , и была достигнута договоренность по стоимости работ на сумму ****руб. Она передала Карманову А.А. ****руб. в счет предстоящих работ, однако, договор подряда подписан не был, подрядные работы Кармановым А.А. не велись.

В судебном заседании истец Карманов А.А., представитель истца Трошкин А.А. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Шумихина Е.С., представитель ответчицы по ордеру адвокат Квиркия Б.А. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Карманова А.А. возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Карманова А.А. по доверенности Петрова А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Карманова А.А. по доверенности Новикову Н.С., выслушав Шумихину Е.С., адвоката Квиркия Б.А., представляющего интересы Шумихиной Е.С. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы ( промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом , иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного , так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов , заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере , указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере , предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда . При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией , определяющей объем , содержание работ и другие предъявляемые к ним требования , и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается , что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено , какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карманова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кармановым А.А. не представлен договор подряда, на который он ссылался в своих исковых требованиях, а также доказательства подписания сторонами договора подряда, содержащего существенные условия, установленные законом для данного вида договора.

Как правильно указал суд первой инстанции , представленная истцом смета доказательством подтверждения заключения договора подряда между сторонами , не является. Каких-либо сведений о том, в связи с какими именно договорными отношениями смета подписана ответчицей, из сметы не усматривается.

Также истцом Кармановым А.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения им работ в квартире , принадлежащей ответчице, в указанном им объеме.

Карманов А.А. каких-либо результатов работ к сдаче не предъявлял.

Акты выполненных работ Шумихиной Е.С. не подписывались.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Шумихиной Е.С. представлены договоры и справки о производстве строительных работ в ее квартире иными сторонними организациями.

В смете , представленной Кармановым А.А. указаны работы по врезке в канализационный люк.

Между тем , из ответа ОАО " РЭУ -53 района Сокольники" следует, что врезка в канализационный стояк в квартире Шумихиной Е.С. производилась работниками ОАО "РЭУ-53" в период с июня по августа 2014 года.

Шумихина Е.С. факт выполнения Кармановым А.А. каких-либо работ в ее квартире категорически отрицает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумихиной Е.С. о взыскании с Карманова А.А. неосновательного обогащения.

В указанной части решение не обжаловано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: