Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14741/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Платоновой А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Платоновой А.И. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Платоновой А.И. - отказать.

установила:

Истец ЖСК "Кино-7" обратился в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Платоновой А.И. о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 16.10.2015 года NЦ-2188-15/А141061, обязании Платоновой А.И. восстановить разрушенные конструкции дома.

До начала рассмотрения дела по существу представителем Платоновой А.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании недействительным распоряжения и передаче дела в части требований предъявленных к Платоновой А.И. об обязании восстановить разрушенные конструкции дома по подсудности в суд по месту жительства Платоновой А.И. в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Мосжилинспекции города Москвы возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Платонова А.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЖСК "Кино-7" по доверенности *** А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Кино-7" обратился в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Платоновой А.И. о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 16.10.2015 года NЦ-2188-15/А141061, обязании Платоновой А.И. восстановить разрушенные конструкции дома.

До начала рассмотрения дела по существу представителем Платоновой А.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании недействительным распоряжения, с указанием на то, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также передаче остальной части требований ЖСК "Кино-7" к Платоновой А.И. об обязании восстановить разрушенные конструкции дома по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства Платоновой А.И.

Также установлено, что суд первой инстанции отказал определением от 23.03.2016 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства части требований ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании недействительным распоряжения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 38).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства представителя Платоновой А.И. о прекращении производства по делу в части признания недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 16.10.2015 года отказано, и данным отказ обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, то вывод суда об отказе в передаче оставшейся части предъявленных требований ЖСК "Кино-7" к Платоновой А.И. по подсудности по месту её жительства, является верным, поскольку иск предъявлен в суд в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которого относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: