Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Суджина В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Суджина В* А* к Федеральной службе безопасности России о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Суджин В.А. обратился в суд с иском к ФСБ России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что регулярно осуществляет отправление почтовой корреспонденции в разные страны. Истцу стало известно о том, что ФСБ РФ искажает его фамилию на официальном сайте Почты России. После выявленных фактов Суджин В.А. обращался в Генеральную прокуратуру РФ, просил отреагировать на предоставленные доказательства системного искажения его фамилии в графе отправитель (корреспонденции) в отслеживании почтовых отправлений (на центральном сервере Почта России) и принять установленные законодательством меры реагирования. На обращения истца были даны ответы, в которых указано, что обращения рассмотрены, нарушений не выявлено, доводы являются необоснованными. В связи с чем, Суджин В. А. просил взыскать с ФСБ России компенсацию морального вреда, причиненного ему искажением фамилии в размере * руб.

Истец Суджин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Суджин В.А.

Суджин В.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Потапова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом, истцом в обосновании заявленных требований представлены распечатки с сайта Почта России, в которых в графе отправитель, как указывает истец, искажена его фамилия, а именно: Судзин В.А., Судьин В.А., Судин В.А., Саджин В.А., Саджин (без инициалов), Сундзик В.А., Судьян В.А., Судрин (без инициалов).

В связи с выявленными фактами, истец обращался с заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ 04 февраля 2014 года, Главную военную прокуратуру РФ 23 июня 2014 года, Управление Роскомнадзора по ЦФО 07 декабря 2014 года, в которых просил провести проверки и принять установленные законодательством меры реагирования по выявленным фактам.

На обращения истца были даны ответы, в которых указано, что обращения рассмотрены, нарушений не выявлено, доводы являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что на ФСБ России не возложены функции по предоставлению услуг почтовой связи, оформлению и пересылке почтовых отправлений.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий {бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" , под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Суджин В.А. должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав ответчиком- ФСБ РФ, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Суджину В.А. морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной Службе Безопасности" определены полномочия органов федеральной службы безопасности (глава III), установлено, что участие органов федеральной службы безопасности в предоставлении услуг почтовой связи, формировании и пересылке почтовых отправлений не предусмотрено.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: