Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Чернякова А.В., Черняковой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис" к Чернякову А* В* о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Чернякова А* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис" задолженность по банковской гарантии в размере * рублей * копеек; вознаграждение за выдачу гарантии в размере * рублей * копеек; неустойку за просрочку оплаты требования в размере * рубля * копеек; государственную пошлину в размере * рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд, а всего сумму в размере * рубля * копейки.

установила:

ООО "ВМ-Офис" обратилось в суд с иском к Чернякову А. В. о взыскании задолженности по банковской гарантии, вознаграждения за выдачу гарантии, неустойки за просрочку оплаты требования., государственной пошлины, в обосновании заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и Черняковым А.В. заключен договор поручительства N *, право требования по которому истец приобрел у банка по договору уступки права требования N * от 11 июня 2014 г. Поручительством ответчика обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N * от 01 августа 2013 г., по которому ОАО "Банк Москвы" - Гарант, ООО "НПО "Космос" - Принципал. Истец просит взыскать задолженность с ответчика по договору поручительства, как с солидарного должника, в связи с невыполнением должником по основному обязательству (ООО "НПО "Космос") своих обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Представитель истца- Рудаев Н.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черняков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Чернякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Пахолкова А.С., действующего на основании доверенности, который возражений на иск не представил, вопрос обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО "Строительное управление Космос-М", ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица - ООО "НПО "Космос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах Черняков А.В., Чернякова Е.А.

Черняков А.В., Чернякова Е.А. , ООО "НПО "Космос" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Банк Москвы"- Рудаева Н.К., Цывинского А.В., представителя Чернякова А.В.- Толстякова А.А. , обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениям к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст.379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" и Черняковым А.В. 25 июля 2013 г. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" (Должник по основному обязательству, Принципал) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N * от 01 августа 2013 г., заключенному между Банком и Принципалом.

В соответствии с п.2.1. соглашения, Соглашение отражает намерения Гаранта и Принципала заключать договоры о предоставлении банковской гарантии, регламентирует порядок согласования, заключения и исполнения данных договоров, а также порядок предоставления гарантий.

Гарантии, предоставляемые Гарантом, выдаются в рамках Соглашения в пользу бенефициара(ов), и обеспечивают исполнение Принципалом обязательств, указанных в соответствующих заявках о предоставлении гарантий.

Порядок заключения договоров о предоставлении банковской гарантий и предоставления Гарантом гарантий определен разделом 4 соглашения (п.2.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 соглашения, Принципал направляет в адрес Гаранта заявку, содержащую условия запрашиваемой гарантии, в случае одобрения которой, Гарант выдает в пользу бенефициара банковскую гарантию на условиях, изложенных в Соглашении и заявке.

Условия, касающиеся начисления и уплаты вознаграждения, комиссии, иных платежей за предоставление банковской гарантии Банком, изложены в п.5.4.1-5.4.2 соглашения.

Ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по соглашению, предусмотрены разделом 6 соглашения.

25 февраля 2014 г. Принципал обратился в адрес Гаранта с заявкой N * о
предоставлении банковской гарантии в пользу Санкт-Петербургского казенного
учреждения "Дирекция транспортного строительства" (Бенефициар), по
государственному контракту N * от 19,11.2012 г. (сумма гарантии - *
руб., срок действия гарантии - с даты выдачи до 31 августа 2014 г.).

06 марта 2014 г. Гарантом исполнена данная заявка Принципала, в пользу бенефициара (Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства") выдана безотзывная и безусловная банковская * от 06 марта 2014 г" на сумму - не более * руб., со сроком действия - с момента выдачи до 31 августа 2014 г.

Факт передачи гарантии Принципалу удостоверяется актом приема-передачи от 11 марта 2014 г., предоставленным истцом в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по государственному контракту, обеспеченному банковской гарантией, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием (Исх. N * от 30 апреля 2014 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

26 мая 2014 года Гарант осуществил платеж в пользу Бенефициара по банковской
гарантии на сумму * рублей, что подтверждается платежным поручением N
* от 26.05.2014 года.

Пунктом 5.4.4 соглашения предусмотрена обязанность Принципала возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии, в течение 20 календарных дней с даты осуществления платежа.

11 июня 2014 года, до истечения указанного двадцатидневного срока, право требования по оплаченной банковской гарантии было переуступлено Банком в пользу истца по договору об уступке прав (требований) от N *(Договор цессии), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "ВМ-Офис" право требования к ООО "НПО "КОСМОС", вытекающее из банковской гарантии N -

В соответствии с п.2.3 договора цессии, права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Передача правоустанавливающих документов по договору цессии осуществлена сторонами по акту от 12 июня 2014 г,

23 июня 2014 г. банк письмом исх. N 11373 от 23 июня 2014 г. уведомил должника по основному обязательству (ООО "НПО "Космос") о совершенной переуступке прав (требований) по банковской гарантии.

06 августа 2014 г. истец обратился в адрес должника по основному обязательству -ООО "НПО "Космос" с требованием о погашении имеющейся задолженности по банковской гарантии, однако должник оплату задолженности до настоящего времени не произвел, более того в отношении должника - ООО "НПО "Космос" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года введена процедура наблюдения,

Как следует из договора цессии, помимо права требования к должнику по основному обязательству, истцом приобретено право требования по ряду договоров, обеспечивавших надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по соглашению, полный перечень которых изложен в приложении N 1 к Договору цессии, в частности, право требования по договору поручительства N - от 25 июля 2013 г., солидарным должником по которому является ответчик - Черняков А.В. Договор поручительства содержит следующие условия:

- Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Принципалом своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным в рамках Соглашения (п. 1.1 Договора поручительства);

- Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня направления требования исполнить свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 Договора поручительства);

- Поручитель обязуется отвечать солидарно с Принципалом в полном объеме перед Банком за исполнение последним своих обязательств по банковским гарантиям, предоставленным в рамках Соглашения (п.3.1 Договора поручительства);

- Договор поручительства действует до полного исполнения всех обеспечиваемых Договором обязательств (п.6.1 Договора поручительства).

В связи с тем, что Принципалом по настоящее время не исполнено обязательство по возмещению суммы оплаченной банковской гарантии N - от 06 марта 2014 г. (в том числе иных платежей, предусмотренных соглашением), поручитель солидарно отвечает по обязательствам Принципала (должника по основному обязательству) в полном объёме.

Истец 02 октября 2014 г. направил ответчику требование о погашении задолженности по оплаченной банковской гарантии с начисленными процентами и санкциями за Должника по основному обязательству, однако по истечении срока, указанного в договоре поручительства, ответчик данное требование оставил без ответа, имеющуюся задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Черняков выступал поручителем по соглашению о предоставлении банковских гарантий и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. основным должником обязательства по соглашению о предоставлении банковский гарантий не исполнены, Черняков должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Черняков А.В. ссылается на то, что истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств должником по основному обязательству - ООО "НПО "Космос" (Принципал) перед выгодоприобретателем по банковской гарантии - Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Бенефициар).

Указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения, так как банковская гарантия N * от 06.03.2014 г. является безусловной (п. 1.1, п.2.4.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N * от 01.08.2013 г. (п. 1.2 Банковской гарантии).

Положению о безусловности Банковской гарантии корреспондируют обязанности Гаранта, установленные п.5.2.1 Соглашения, а также п.2.1-2.2 Банковской гарантии, в соответствии с которыми, Гарант осуществляет выплату по гарантии не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств в отношениях с Бенефициаром, не принимая во внимание никаких возражений Принципала. При этом, Гарант осуществляет выплату по требованию Бенефициара, которое оценивается Гарантом по внешним признакам на предмет соответствия условиям, изложенным в п.2.2 Банковской гарантии.

Таким образом, в силу безусловности Банковской гарантии обстоятельства ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "НПО "Космос") своих обязательств перед Бенефициаром (Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция Транспортного Строительства") не подлежали проверке Гарантом.

Более того, вопрос ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту, в обеспечение которого выдавалась Банковская гарантия, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, так как в рамках настоящего гражданского дела подлежали установлению факты:

-наличия/действительности основного обязательства, происходящего из Банковской гарантии, в системе отношений Гарант - Принципал;

-наличия/действительности акцессорного обязательства, происходящего из солидарного поручительства Чернякова А.В., в системе отношений Банк - Поручитель;

-наличия/действительности произведенной уступки права требования, происходящего из договора цессии, в системе отношений Цедент - Цессионарий.

Гарант, произведя 26.05.2014 г. выплату по требованию Бенефициара в размере * рублей, получил право требования на указанную сумму в порядке регресса (п.5.4.4 Соглашения), а также на сумму иных платежей, предусмотренных условиями Соглашения (п.5.4.1-5.4.2 Соглашения), к Принципалу и его поручителям. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N * от 26.05.2014 г.

Обстоятельств, указывающих о наличии встречного исполнения по возмещению денежных сумм, причитающихся Гаранту, со стороны должника по основному обязательству (ООО "НПО "Космос") либо со стороны его поручителей (в том числе Чернякова А.В.) в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

11.06.2015 г. между ОАО "Банк Москвы" (Цедент) и ООО "ВМ-Офис" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N * от 11.06.2014 г. (Договор цессии), в соответствии, с условиями которого Истцу были уступлены права требования по Банковской гарантии в объеме, изложенном п.2.1 Договора цессии.

Права требования считаются уступленными с момента подписания сторонами Договора цессии (п.2.3 Договора), Договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

О совершенной уступке права требования Должник по основному обязательству был уведомлен Банком (письмо исх. N* от 23.07.2014 г.). В связи с тем, что в отношении Должника по основному обязательству арбитражным судом 04.09.2014 г. введена процедура наблюдения, истец приступил к судебному порядку удовлетворения уступленных прав требований.

При этом, все обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон, как по основному обязательству (между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос"), так и в части, касающейся уступки долга (между ОАО "Банк Москвы" - ООО "ВМ-Офис"), также проверялись Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве N *

Так, ООО "ВМ-Офис" в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Космос" обратился с самостоятельным заявлением о включении требований, основанных на Банковской гарантии, в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос".

06.02.2015 г. определением Арбитражным судом г. Москвы данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос" в сумме * рублей. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу *обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, обоснованность основного обязательства, а также факт его ненадлежащего исполнения со стороны ООО "НПО "Космос", были проверены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Космос", в силу чего определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N *имеют преюдициальную силу. Доказательств обратного ни в материалы дела о банкротстве Должника по основному обязательству, ни в материалы настоящего гражданского дела, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Далее в жалобах Чернякова Е.А., Черняков В.А. указывают, что Цедент (ОАО "Банк Москвы") и Цессионарий (ООО "ВМ-Офис") злоупотребили своими правами, одновременно предъявив требования, основанные на одном и том же обязательстве, проистекающем из Банковской гарантии, к Должнику по основному обязательству (ООО "НПО "Космос") и к Ответчику - Черникову А.В.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40* требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос". Описательно-мотивировочная часть определения арбитражного суда содержит реквизиты гражданско-правовых сделок, на которых основаны требования Банка, среди которых вопреки доводам жалобы отсутствует какое-либо указание на банковскую гарантию N * от 06.03.2014 г., которая являлась предметом настоящего спора.

Действительность Договора цессии, на котором основана совершенная уступка между Истцом и Банком никем не оспорена, Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, права в установленном Договором порядке были переданы между сторонами.

ООО "ВМ-Офис", являясь кредитором по данному обязательству, реализовал указанные права требования, как к должнику по основному обязательству - ООО "НПО "Космос", так и в делах о банкротстве поручителей Должника по основному обязательству.

Вместе с тем, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года произведена замена истца с ООО "ВМ - Офис" на ОАО "Банк Москвы". Указанное определение вступило в законную силу, в соответствии с действующим законодательством сторонами обжаловано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней Чернякова А.В. на кабальность договора поручительства, в соответствии с которыми он солидарно наряду с Должником по основному обязательству и в полном объеме отвечает перед Кредитором.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего.

Однако, с указанным заявлением Черняков не обращался.

Далее в жалобе Черняков А.В. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, также указывает на ненадлежащее уведомление третьих лиц.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Чернякова А.В.: *; адрес регистрации Черняковой Е.А*; адрес нахождения ООО "СУ - Космос": *; адрес нахождения ООО "НПО - Космос": *. Именно по этим адресам их и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 24.02.2015 г., была направлены ответчику и третьим лицам, однако получены ответчиком Черняковым А.В. и третьим лицом Черняковой Е.А. не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 1, л.д. 204, 205). Третьими лицами ООО "СУ - Космос", ООО "НПО - Космос" судебные извещения были получены (том 1, л.д. 212-213).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: г. Москва, Брюсов пер., 2/14 кв. 49-51 (л.д. 282).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Чернякова А.В. и третьих лиц исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "СУ - Космос", ООО "НПО - Космос" указанное решение не обжалуют.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика и третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняковых Е.А., А.В. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: