Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиркиной Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Долгашева А.А. в пользу Сиркиной Л.Н. в качестве возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек., госпошлину в сумме *** рублей *** копеек, а всего сумму в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части возмещения неполученного дохода, суммы кредита и процентов - отказать.

установила:

Истица Сиркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Долгашеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 10 апреля 2015 г. по вине неизвестного водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Долгашеву А.А., мотивируя требования тем, что в связи с данным ДТП имуществу истца причинен значительный ущерб в размере *** руб. При этом ответственность Долгашеву А.А. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. Также истец ставит требование о взыскании с ответчика суммы потерянного дохода в размере *** руб., суммы кредита, взятого на восстановления автомобиля в размере *** руб., процентов по кредиту в размере *** руб., а так же уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец Сиркина Л.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Долгашев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства.

Представитель третьего лица АО "Страховая Группа "МСК" по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сиркина Л.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Долгашев А.А., представитель третьего лица АО "Страховая Группа "МСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сиркиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции ч 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сиркина С.А., принадлежащего на праве собственности Сиркиной Л.Н. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,принадлежащим на праве собственности Долгашеву А.А. под управлением неизвестного водителя. В результате данного ДТП автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Суд также установил, что виновным в наступлении данного ДТП является неизвестный водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** и нарушивший п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ (л.д. 9).

Далее судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Долгашева А.А. на момент ДТП застрахована не была, а стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю истца составила *** руб, согласно заключению оценочной организации ООО "АЭНКОМ" N 2063/4-6/15 от 30 июня 2015 г. (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обосновано руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ДТП, имевшее место 10.04.2015 года на собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** Долгашева А.А., поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о передачи им указанного выше транспортного средства иному лицу на законном основании. При этом, вина неизвестного водителя, управлявшего в момент ДТП 10.04.2015 года автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" N2063/4-6/15 от 30.06.2015 года и с учетом износа транспортного средства обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая в компенсации морального вреда и убытков, связанных с потерей работы Ситркиным С.А, а также необходимостью получения кредита на ремонт автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования истца документально не подтверждены и не основаны на законе.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам и дела, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе, истец, выражая не согласие с решением суда, приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью истца отремонтировать за счет кредитных денежных средств повреждённый автомобиль, который использовался для получения заработка и взыскании потерянного дохода, в результате простоя автомобиля.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности фактической эксплуатации автомобиля истца в период времени с 11.04.2015 года по 15.08.2015 года, по вине ответчика, а также расчет доходов и сведения о доходе Сиркина С.А. из официальных источников за предыдущий период, то вышеуказанные доводы истца судебной коллегией признаются не обоснованными.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, вызванных необходимостью истца отремонтировать поврежденный автомобиль за счет кредитных денежных средств.

Как усматривается из уведомления о полной стоимости кредита, кредит в размере *** руб. выдавался заемщику на потребительские цели/ на оплату страховой премии. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вызванных необходимостью истца отремонтировать поврежденный автомобиль за счет кредитных денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства,

переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиркиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: