Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

При секретаре Д* Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе МООП "Горячая линия" действующей в интересах потребителя Барабановой И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

МООП "Горячая Линия", действующая в интересах Барабановой И.В. ,обратилось в суд с иском ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Иск подан в суд по месту пребывания Барабановой И.В.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит МООП "Горячая линия" действующей в интересах потребителя Барабановой И.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод судьи о возврате заявления является правильным по существу, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, Барабанова И.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *

Ответчик расположен по адресу: *

Место исполнения договора: *

Таким образом, адрес истца, ответчика, а также место исполнения договора не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обращение в суд истца, зарегистрированного временно по месту пребывания по адресу: *, не связано со спорными правоотношениями по нарушению ответчиком сроков передачи объекта недвижимого имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей".

Из представленных материалов не усматривается, что регистрация истца по месту пребывания была вызвана нарушением его прав ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи