Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14770/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Беляевой К.Н.

на определение Мещанского районного суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Беляевой К.Н. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Беляева К. Н. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Беляева К. Н. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В связи с этим, правовые основания для возвращения искового заявления Беляевой К. Н. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда от 12 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи