Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14795/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "*******" ******** А.С., на определение Нагатинского районного суда города Москвы от ****** года, которым постановлено: исковое заявление ООО "***********" к ********** Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы,

установила:

ООО КБ "*********" обратилось в суд с исковым заявлением к ******* Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено, что ООО КБ "*******" вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

ООО КБ "*******" просит отменить определение суда от ******** года по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что, данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***************.

К частной жалобе истец приложил копию определения судьи Уваровского районного суда ********* области от ********* года, которым исковое заявление ООО Коммерческий банк "**********" к ********** Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в соответствующий районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика по адресу: *************. Названное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Уваровского районного суда ******** области от ********** года, о возврате ООО Коммерческий банк "***********" иска с разъяснением о необходимости обращения в районный суд г.Москвы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение Нагатинского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ООО Коммерческий банк "*********" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

При этом не имеется препятствий для обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности после принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года отменить.

Материал по иску ООО КБ "**********" обратилось в суд с исковым заявлением к ********* Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Нагатинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ООО КБ "********" к производству.

Председательствующий

Судьи