Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца Лимаренко О.Г. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: взыскать с ********* О.Г. в пользу ООО "*********" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***** рублей и расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей, а всего ****** рублей,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года частично удовлетворен иск *********** О.Г. к ООО "**********" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от ********* года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ********** О.Г. к ООО "*********" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

ООО "*********" просит взыскать с ********* О.Г. понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату госпошлины в размере **** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** руб.

Представитель ответчика ООО "********" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ********* О.Г. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ********* О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что ответчиком ООО "**********" была произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***** руб. (платежное поручение N *** от ******** года), расходы по уплате госпошлины составили **** руб. (платежное поручение N *** от ******** года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчика ООО "**********", в иске ********* О.Г. отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а всего ****** руб.

Доводы частной жалобы истца ********* О.Г. о том, что им подана кассационная жалоба, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов преждевременно, его обязанность возместить ответчику судебные расходы еще не доказана, не основаны на законе.

В силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение от ********* г. вступило в законную силу в указанную дату.

Кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Кроме того, определением судьи Московского городского суда от ******** года в передаче кассационной жалобы ********* О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии от ********* года по делу по иску ********* О.Г. к ООО "*********" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, частную жалобу ******** О.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи