Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14816/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ******** Н.С. ******* И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования ********* Н.С. к *********** Б.А., ********** М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ******* Н.С. обратилась с иском к ******* Б.А., ******* М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указала, что между ******** Б.А. и ****** М.В. ****** года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **************. Продавцу квартиры *********** Б.А., денежные средства в оплату стоимости квартиры в размере ******* рублей в установленный договором срок не передавались. После оформления мнимой сделки купли-продажи квартиры, бремя расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг продолжают нести ****** Б.А. и ******* Н.С. Спорная квартира ******* М.Х. по акту приема-передачи не передавалась, в квартиру ******* М.Х. не вселялся, не регистрировался в ней, его вещей в квартире не имеется, никаких требований о передаче квартиры ******* М.Х. не предъявлялось. Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Истец ******* Н.С. и ее представитель ******* И.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики ******* Б.А., ***** М.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** Н.С. ********* И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ********* Н.С., ее представителя ********* И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ****************. ******* Б.А. приобрел данную квартиру в собственность ******* года. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы ********** Б.А. и ******** Н.С.

******* года между ********* М.Х. и ********* Б.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в **** году ответчик ********* М.Х. обратился с иском в суд к ******** Н.С. о вселении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** г. исковые требования ********* М.Х. к ******* Н.С. о вселении были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *********** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ********** М.Х. к ********* Н.С. о вселении, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что достаточных доказательств отсутствия у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, совершения сделки только для вида, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ****** Н.С. ******* И.В. ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи ответчик ******* М.Х. в спорную квартиру не вселялся, не регистрировался в ней, акт приема-передачи квартиры сторонами договора купли-продажи не составлялся, вещей ****** Н.С. в квартире не имеется, коммунальные услуги оплачивает ******* Н.С. Полагает, что данные обстоятельства и тот факт, что после совершения сделки ничего не изменилось, проживание в спорной квартире осталось на тех же условиях, свидетельствует о том, что договор купли продажи не повлек никаких предусмотренных законом юридических последствий, кроме формального приобретения покупателем собственности спорной квартиры, что доказывает его мнимость.

Указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Факты того, что продавец ******* Б.А. не получил причитающихся по договору денежных средств за квартиру, а стороны договора купли-продажи не составляли акта приема-передачи, не могут быть достоверно установлены со слов истца, не являвшейся стороной сделки.

Само по себе фактическое непроживание ******* М.Х. в спорной квартире после ее покупки, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи с учетом того, что во вселении ему отказано решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Н.С. ******* И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи