Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14820/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе общего имущества оставить без удовлетворения.

установила

Истец фио обратилась с иском к ответчику фио о разделе общего имущества супругов и просила признать за каждым право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу адрес и на долю двухкомнатной квартиры по адресу адрес Марьинская, д. 15 корп.2 кв. 133, мотивируя требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с дата по дата, спорные квартиры приобретены по возмездным сделкам в период брака и оформлены в собственность ответчика. Поскольку после расторжения брака в дата раздел имущества не производился, стороны продолжали проживать совместно в квартире по адресу: адрес, о нарушении своего права истец узнала в дата, когда ответчик выгнал ее из квартиры.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и ее представитель, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель, действующая на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя, действующую на основании доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата В период брака стороны приобрели имущество: в дата - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес; в дата - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьинская, д. 15 корп.2 кв. 133. Право собственности на данные квартиры зарегистрировано на имя ответчика фио

В дата по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, ул. фио, д. 6 кв.50 в общую долевую собственность фио и фио по доле каждому; в дата в собственность фио приобретена двухкомнатная квартира по адресу адрес.

При проверке возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованных наличием между бывшими супругами договоренности о разделе имущества путем приобретения на имя истца двух других объектов недвижимости, суд дав оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей дочери сторон фио, ее подруги фио, о том, что после расторжения брака в дата супруги продолжали проживать совместно, решили не производить раздел совместно нажитого имущества, фио приобрел на свое имя ресторан в Португалии, выдав дочери доверенность на его продажу с правом получения денег, в 2010, дата фио сдавала квартиру адресу адрес временным жильцам, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения по адресу: адрес; установленными по делу обстоятельствами снятия фио с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес, где она проживала в период брака с ответчиком, для постановки на регистрационный учет в адрес адрес, с последующей регистрацией дата в своей квартире по адресу: адрес, ул. фио, д. 6, кв.50, в связи с отказом фио в ее регистрации по предыдущему месту жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав фио стало известно в дата.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ и, исходя из положений 7 статьи 38 СК РФ, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества в дата.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком, заявившем о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в дата, судом необоснованно не приняты представленные ею доказательства фактического проживания с ответчиком в квартире по адрес до дата, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: