Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14861/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Рахаева М.Ю. к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в пользу Рахаева М.Ю. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд *** руб.

Взыскать с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",

установила:

Рахаев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", просил, с учетом дополнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 15.12.2012 года по 06.05.2015 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату проезда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.

В судебном заседании Рахаев М.Ю. заявленные требования поддержал, представитель ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" - Гвоздкова С.В., истца Рахаева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рахаев М.Ю. работал в ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в должности *** в обособленном подразделении в г. Нальчике с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. на основании трудового договора от 01.06.2012 года, приказа о приеме на работу от 01.06.2012 года N ***.

Приказом от 13.12.2012 года N *** Рахаев М.Ю. был уволен 14.12.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка получена Рахаевым М.Ю. лично 06.05.2015 года в офисе ответчика в г. Москве, что подтверждается также записью, сделанной в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ст. 80 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

При этом суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, в том числе заявление истца с просьбой о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи, принятое работодателем 14.12.2012 года, а также принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, объективно исключающих возможность выдачи трудовой книжки Рахаеву М.Ю. в день увольнения, своевременному направлению ее по почте либо отказа работника от ее получения, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в *** руб.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца обосновано взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочего, отнесены расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из того, что со стороны истца решение суда не оспаривается в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: