Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Михайловой Л.М. - Козлова М.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Михайловой Л.М. о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Компания ГРИНАТА" в пользу Михайловой Л.М. 0 рублей в счет судебных расходов",

установила:

Михайлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Михайловой Л.М. - Козлов М.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по гражданскому делу N по иску Михайловой Л.М. к ЗАО "Компания ГРИНАТА" о признании права собственности на гаражный бокс заявленные требования истца были удовлетворены.

Михайлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствуют критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 0 руб.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Данные расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законными, обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловой Л.М. - Козлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: