Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Базова И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Базова Игоря Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".

установила:

Базов И.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как у него отсутствует необходимая сумма для погашения суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболеваний, тем самым просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 9 месяцев.

В судебном заседании ответчик Базов И.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Новикова В.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, так как ответчик не был лишен возможности возместить ущерб, однако до настоящего времени обязательства по возмещению вреда не выполняет.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Базов И.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что является пенсионером, имеющим доход в виде пенсии ниже прожиточного минимума, а также обладает хроническим заболеванием, требующим постоянного дорогостоящего лечения, в связи с чем считает, что определение суд первой инстанции подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии Базов И.В. явился, поддержал свою частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Базова И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что рассрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 июля 2015 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Новиковой В.М., Новикова С.Н., Перегудовой Е.С. к Базову И.В. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу Новикова С.Н. в счет ущерба сумма в размере 7 711 руб. 90 копеек., в счет расходов по составлению отчета 10500 рублей, в счет расходов по оплате отчета 681 рубль08 копеек, в счет почтовых расходов 95 рублей 09 копеек, в счет расходов по оказанию юридической помощи 743 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей 67 копеек.

Также с Базова И.В. взысканы в пользу Перегудовой Е.С. .в счет ущерба сумма в размере 7 711 руб. 90 копеек., в счет расходов по составлению отчета 10500 рублей, в сет расходов по оплате отчета 681 рубль08 копеек, в счет почтовых расходов 95 рублей 09 копеек, в счет расходов по оказанию юридической помощи 743 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей 67 копеек.

Дополнительным решением суда от 01 сентября 2015 года с Базова И.В. взысканы в счет ксерокопии документов в размере 82 рубля 10 копеек в пользу Новиковой В.М., аналогичная сумма денежных средств взыскана также в пользу Новикова С.Н., Перегудовой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 9 месяцев не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, только при наличие низкого дохода и произведением выплат по оплате проведенной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение заявителем дорогостоящего лечения, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы Базова И.В. о том, что заявитель является пенсионером, имеющим доход виде пенсии ниже прожиточного минимума, а также обладает хроническим заболеванием, требующим постоянного дорогостоящего лечения, в связи с чем считает, что определение суд первой инстанции подлежит отмене, не содержат каких-либо обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Доказательств расходов на дорогостоящее лечение заявителем не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения уда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Базова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: